Uzasadnienie
W dniu 3 listopada 2005 r. "A." Sp. z o. o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...], wnosząc o jej uchylenie. Podpis pod skargą złożył Prezes zarządu K. D., co wynika z pieczęci służbowej umieszczonej przy podpisie.
Pismem z dnia 2 grudnia 2005 r. Skarżąca wezwana została do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie K. D. do reprezentacji spółki w dacie jej wniesienia. Wezwano ją także do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200,- złotych. W wezwaniu zakreślono siedmiodniowy termin dla wykonania wskazanych w nim czynności i pouczono Spółkę, że niedochowanie terminu spowoduje odrzucenie skargi.
Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 7 grudnia 2005 r.
W dniu 8 grudnia 2005 r. w siedzibie Sądu złożono pismo procesowe wraz z wnioskiem Spółki o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, złożonym na urzędowym formularzu PPPr. Dołączono poświadczoną kopię pierwszej i drugiej strony odpisu z rejestru przedsiębiorców Nr KRS [...] z dnia 15 listopada 2005 r. Powyższe załączniki zostały wskazane w piśmie przewodnim.
Załączony dwustronicowy fragment odpisu z rejestru sądowego wymieniał, jako wspólników Spółki, K. D. oraz E. K., wskazując liczbę i łączną wysokość posiadanych przez wspólników udziałów. Nie określał jednak podmiotu upoważnionego do reprezentacji Spółki, ani sposobu reprezentacji, ani też danych osób wchodzących w skład organów Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu przez sąd.
W sprawie niniejszej Sąd stwierdził, że brak jest dokumentu, który potwierdzałby upoważnienie K. D. do podpisania wniesionej skargi. Jak wynika bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga wnoszona do sądu administracyjnego powinna w pierwszej kolejności czynić zadość wymaganiom ogólnym pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać szczególne elementy, wymienione w tym przepisie. Jednym z ogólnych wymogów formalnych pisma, wnoszonego przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stroną skarżącą jest "A." Sp. z o. o., a zatem – zgodnie z art. 12 Kodeksu handlowego – podmiot, który z chwilą wpisania do rejestru sądowego nabył osobowość prawną. Zgodnie natomiast z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które – w myśl art. 29 p.p.s.a. – mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak takiego dokumentu skutkował przyjęciem, że skarga dotknięta jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu.
Analizując nadesłany w odpowiedzi na wezwanie sądowe dokument Sąd stwierdził, że Skarżąca braku formalnego skargi nie uzupełniła, ponieważ z jego treści nie wynikało umocowanie K. D. do podpisania skargi w imieniu "A." Sp. z o. o. K. D. wymieniony został wyłącznie w Rubryce 7 Działu 1 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] jako wspólnik spółki. Tymczasem zgodnie z art. 201 Kodeksu handlowego do reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważniony jest jej Zarząd, nie zaś poszczególni wspólnicy.
W rezultacie Sąd stwierdził, że nadesłanie uwierzytelnionej kopii dwóch stron odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla spółki, nie zawierających danych dotyczących podmiotu uprawnionego do reprezentacji spółki, nie mogło być uznane za wykonanie wezwania sądowego z dnia 2 grudnia 2005 r.
W tej sytuacji Sąd stwierdził, że strona skarżąca, mimo wezwania, nie uzupełniła braku formalnego wniesionej skargi, tj. nie wykazała umocowania K. D. do podpisania skargi, a zatem wypełniona została przesłanka odrzucenia skargi, określona w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Bez znaczenia dla powyższej oceny pozostawał fakt umieszczenia pod skargą służbowej pieczęci K. D., na której widniał tytuł "Prezes zarządu". W aktach sprawy – w tym także w aktach administracyjnych – brak jest dokumentu, potwierdzającego fakt pełnienia przez K. D. funkcji Prezesa zarządu Spółki, a także wskazującego Prezesa zarządu jako podmiot upoważniony do samodzielnej reprezentacji Skarżącej.
Mając na względzie powyższe i działając na podstawie art. 58 § 3 w zw. z § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.
Odnosząc się do załączonego przy piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2005 r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, złożonego na formularzu urzędowym PPPr, Sąd stwierdził, że w obliczu zakończenia postępowania w sprawie na skutek odrzucenia skargi, stał się on bezprzedmiotowy i jako taki nie podlega rozpoznaniu.