Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 września 2006 r. M.S. i W. S. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2006 r. w sprawie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania i pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 6 października 2005 r. przekazał Sądowi postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a. uchylające zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2006 r. Nr [...] w sprawie uchybienia terminowi do złożenia odwołania.
Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje;
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w W. uwzględniając skargę w całości uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu wydanego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. stwierdzono, że skarżący wnieśli odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji w terminie.
Z związku z brakiem przedmiotu skargi tj. zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiotowej sprawie należało na podstawie 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. uznać za bezprzedmiotowe.
Ze względu na to, iż Skarżący nie ponieśli kosztów sądowych w postaci wpisu sądowego, a także nie byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika Sąd nie orzekł w przedmiocie zwrotu kosztów sądowych od strony przeciwnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.