Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 3302/15 oddalił skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 10 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
W sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu strony skarżącej. Sąd wpisał dotychczasową Skarżącą tj. M.I sp. z o.o. z siedzibą w W. zamiast jej następcy prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast,,inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (vide postanowienie NSA z 17 września 2008r., sygn. akt: I OZ 678/08, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl – zwanej dalej w skrócie CBOSA).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jaki i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała.
W niniejszej sprawie skarga na interpretację indywidualną Ministra Finansów została wniesiona przez M.I sp. z o.o. z siedzibą w W..
Pełnomocnik Skarżącej złożył na rozprawie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz postanowienie z dnia 30 czerwca 2016 r. referendarza sądowego Sądu Rejonowego dla W. w W., [...] Wydział Gospodarczy krajowego rejestru Sądowego, z których wynika, iż Nadzwyczajne Walne Zgromadzenia Spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz Skarżącej podjęły w dniu 2 czerwca 2016 r.) uchwały o połączeniu spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (spółka przejmująca) oraz Skarżącej (spółka przejmowana) poprzez: 1) przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą (połączenie przez przejęcie) 2) Rozwiązanie spółki przejmowanej bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. Z przedłożonych dokumentów wynika, iż doszło do następstwa prawnego. Powyższe zmiany zostały uwzględnione w Krajowym Rejestrze Sądowym prowadzonym obecnie dla następcy prawnego Skarżącej pod numerem KRS [...].
W związku z powyższym w komparycji przedmiotowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu nieistniejącej Skarżącej tj. Sąd wpisał "
M.I sp. z o.o. z siedzibą w W." zamiast jej następcy prawnego "M. Sp. z o.o. z siedzibą w W.".
Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.