Uzasadnienie
Pismem z dnia... września 2006 r. Skarżący E. P. i Z.., reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia... sierpnia 2006 r. uznające zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty za uzasadnione i uchylające w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia... lipca 2006 r. o odmowie uznania zarzutów. Skarżący podnieśli, że skoro organ odwoławczy uznał zarzuty za uzasadnione powinien wydać postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Dodatkowo zauważyli, że w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego zawarto na stronie 4 uzasadnienia, co jest niezgodne z art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.).
Na tej podstawie Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Przekazując skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o umorzenie postępowania w związku z wydaniem w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") postanowienia z dnia... października 2006 r., w którym uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i uznając zarzuty za uzasadnione umorzył postępowanie egzekucyjne.
Organ odwoławczy podzielił w całości zarzuty Skarżących zawarte w skardze, przyznając, iż zaskarżonym postanowieniem powinien uchylić postanowienie wydane w I instancji i umorzyć postępowanie egzekucyjne. Postanowienie z dnia... października 2006 r. organ przekazał Sądowi wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę.
W wykonaniu wezwania Sądu z dnia 26 października 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. przesłał zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia z dnia... października 2006 r., z którego wynika, że doręczono je pełnomocnikowi Skarżących w dniu 16 października 2006 r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 22 listopada 2006 r. pełnomocnik Skarżących nadesłał udzielone mu pełnomocnictwo. Wniósł jednocześnie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. o umorzenie postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Skarbowej w W. uczynił wydając w dniu... października 2006 r. postanowienie, w którym uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i uznając zarzuty za uzasadnione umorzył postępowanie egzekucyjne.
Z chwilą jego doręczenia pełnomocnikowi Skarżących, co nastąpiło w dniu 16 października 2006 r. przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia... sierpnia 2006 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., należało postanowić jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).