Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 7 września 2010 r. Skarżąca – B. I. została wezwana pismem z 8 września 2010 r. do ustanowienia w kraju pełnomocnika do doręczeń, w terminie dwóch miesięcy pod rygorem odrzucenia skargi.
Wyżej wymienione wezwanie skierowano na adres kuratora Skarżącej, który potwierdził odbiór przesyłki w dniu 10 września 2010 r., a zatem termin do uzupełnienia braku upływał 10 grudnia 2010 r. (piątek). Skarżąca nie wykonała powyższego wezwania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 299 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), jeżeli strona mająca miejsce zamieszkania za granicą nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce, obowiązana jest wraz z wniesieniem skargi ustanowić pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce. W razie niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 299 § 1 P.p.s.a., sąd wzywa stronę, aby uzupełniła ten brak w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 299 § 2 P.p.s.a.).
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 299 § 2 P.p.s.a. wezwał Skarżącą do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce, w terminie dwóch miesięcy pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie wykonała powyższego wezwania i nie ustanowiła pełnomocnika do doręczeń w Polsce.
Nieustanowienie w wyznaczonym terminie pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce powoduje zgodnie z art. 299 § 2 P.p.s.a. odrzucenie skargi.
Ponadto, Sąd informuje, iż skarga w stosunku do pozostałych skarżących zostanie rozpoznana po zakończeniu postępowania w sprawie ubezwłasnowolnienia H. W., i w konsekwencji ustanowienia osoby uprawnionej do reprezentowania H.W.. Sąd Okręgowy w O. poinformował tutejszy Sąd pismem z dnia 3 stycznia 2011 r., iż sprawa o ubezwłasnowolnienie H. M. W. jest w toku.
Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 299 § 2 P.p.s.a., orzec, jak w sentencji.