Uzasadnienie
Pismem z 4 października 2006 r. E. (zwana dalej "Skarżącą"), reprezentowana przez doradcę podatkowego A. K., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z... sierpnia 2006 r. w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od marca do kwietnia 2004 r. w kwocie 8.684,27 zł.
Pełnomocnik Skarżącej wniosła m.in. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "ppsa") – decyzją z... października 2006 r., Nr... uwzględnił w całości przedmiotową skargę i zwrócił Skarżącej ww. kwotę podatku od towarów i usług.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Decyzja wydana w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy decyzją z... października 2006 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji z... sierpnia 2006 r., wskazując iż czyni to w ramach uwzględnienia w całości skargi. Wydana w ten sposób decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności decyzji z... sierpnia 2006 r., stało się bezprzedmiotowe.
W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ppsa., orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O zasądzeniu kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075).