Uzasadnienie
F. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "Skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2016 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2013 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. w decyzji z [...] grudnia 2016 r. wydanej na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "P.p.s.a.", uwzględnił w trybie autokontroli skargę i uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Powyższą decyzję z [...] grudnia 2016 r. doręczono Skarżącej 9 stycznia 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w razie skutecznego cofnięcia skargi (pkt 1), śmierci strony (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia ich nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a., jak też na skutek wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2011 r., s. 793).
Wskazany wyżej przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przepisie tym została zatem dopuszczona przez ustawodawcę możliwość podjęcia przez organ administracji, który wydał akt – następnie zaskarżony do sądu administracyjnego – działania w trybie tzw. autokontroli. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem. Zastępuje on akt zaskarżony i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego, w związku z czym przysługuje od niego nowa skarga.
Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w której Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał [...] grudnia 2016 r. decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Z chwilą doręczenia decyzji z [...] grudnia 2016 r. Skarżącej, co nastąpiło 9 stycznia 2017 r., przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2016 r. W tej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych na mocy art. 205 § 1 P.p.s.a. zalicza się uiszczony wpis stosunkowy od skargi w kwocie 3 526 zł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 P.p.s.a.