Uzasadnienie
S. sp. z o.o. z siedzibą w P., dalej jako "Skarżąca", złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 426/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Od powyższego wyroku Minister Finansów w dniu 9 stycznia 2013 r. wnósł skargę kasacyjną.
Pismem z dnia 25 lutego 2013 r. Skarżąca złożyła wniosek o sprostowanie sentencji wyroku poprzez wskazanie prawidłowego numeru zaskarżonej interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. oraz o sprostowanie uzasadnienia wyroku w takim zakresie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż Sąd błędnie wskazał wyroku w numer zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Podkreśliła, iż uzasadnienie wyroku w obecnym kształcie odnosi się rozstrzygnięcia będącego przedmiotem interpretacji indywidualnej Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] października 2011 r., podczas gdy Skarżąca zaskarżyła interpretację indywidualną Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] października 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (por. art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność nie zaszła.
Nie można bowiem prostować w drodze usunięcia oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych treści uzasadnienia., które odnowi się do innego zagadnienia prawnego, aniżeli wskazał pełnomocnik Skarżącej. Ponieważ numer interpretacji indywidualnej z dnia [...] października 2011 r. ([...]) jest zgodny z zagadnieniami objętymi sentencja wyroku i jego uzasadnieniem, nie może mieć też miejsca prostowanie numeru interpretacji indywidualnej zawartej w sentencji wyroku. Pomyłka jaka nastąpiła poprzez zbieżność daty, podobnych numerów interpretacji indywidualnych i podobnych zagadnień - kosztów podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, w łącznie opisanym i zbliżonym stanie faktycznym, tak we wniosku o interpretacje jak i w interpretacji indywidualnej, nie może być sprostowana we wskazanym we wniosku, przez pełnomocnika Skarżącej, trybie.
W tym stanie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.