Uzasadnienie
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Burmistrz R. orzekł o zmianie - w trybie art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej - wymiaru podatku od nieruchomości na 2013 rok, ustalonego T. K. i W. K. (dalej "Skarżący") decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. w kwestii podatku od nieruchomości na 2013 rok za nieruchomość położoną w miejscowości S.. Powyższa decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 19 kwietnia 2013 r.
W dniu 6 czerwca 2013 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynęło pismo Skarżącego z dnia 3 czerwca 2013 r., w którym wyjaśnił m.in., iż od decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. złożył w terminie odwołanie, któremu dotychczas nie nadano żadnego biegu. Skarżący podniósł, iż zamiast odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób zostało załatwione jego odwołanie, otrzymał "nową decyzję" z dnia [...] kwietnia 2013 r., która zmieniała wymiar podatku od nieruchomości na 2013 rok ustalony decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., która nie stała się ostateczna.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazało, że decyzja z dnia [...]. kwietnia 2013 r. została doręczona Skarżącemu w dniu 19 kwietnia 2013 r. Z powyższego wynika, iż 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji upływał w dniu 3 maja 2013 r. Tymczasem pismo Skarżącego kwestionujące decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., które potraktowano jako odwołanie, wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 6 czerwca 2013 r. Pismo to zostało uzupełnione w dniu 24 czerwca 2013 r., jednak Skarżący w żadnym z tych pism nie zawarł wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.
Jednocześnie Organ wskazał, że wydane postanowienie nie stanowi przeszkody do nadania właściwego biegu odwołaniu od decyzji Burmistrza R. z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz do dokonania ewentualnej weryfikacji decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Burmistrza R. oraz o ustalenie nowej stawki podatku gruntowego na rok 2013. Krytycznie ocenił postępowanie Organu w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi ponownie uznając, że doszło do uchybienia terminowi odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługiwała na uwzględnienie.
Z akt podatkowych niniejszej sprawy wynika, że wobec Skarżącego i jego żony wydano dwie decyzje dotyczące podatku od nieruchomości za rok 2013. Pierwsza decyzja pochodzi z 30 stycznia 2013 r., druga zaś – wydana w nadzwyczajnym trybie wynikającym z art. 254 Ordynacji podatkowej – z dnia 10 kwietnia 2013 r. Skarżący niewątpliwie wniósł odwołanie od pierwszej z tych decyzji, natomiast nie wniósł odwołania od drugiej z nich. Wydanie decyzji drugiej jest dla niego niezrozumiałe i nielogiczne, niemniej oczekuje on rozpatrzenia wniesionego odwołania od decyzji z [...] stycznia 2013 r.. Pismo z dnia 3 czerwca 2013 r., które SKO potraktowało jako odwołanie od decyzji z [...] kwietnia 2014 r., nie zostało nazwane odwołaniem, nie zawiera żadnych zarzutów względem tej decyzji, zostało skierowane bezpośrednio do SKO, a nie do Burmistrza R., a w końcu zostało nadane po terminie odwołania, tj. dopiero [...] czerwca 2013 r., podczas gdy termin ewentualnego odwołania od decyzji z [...] kwietnia 2013 r. upływał w dniu 3 maja 2013 r.
Uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji) może nastąpić tylko wtedy, gdy takie odwołanie zostanie wniesione. W niniejszej sprawie Skarżący nie wniósł odwołania od decyzji z [...] kwietnia 2014., zatem zaskarżone postanowienie jest wadliwe, gdyż wydano je z naruszeniem przywołanego przepisu Ordynacji poprzez bezpodstawne zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O wstrzymaniu wykonania postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 tej ustawy. Sąd nie zasądził zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącego, gdyż pomimo prawidłowego pouczenia w tym względzie (w zawiadomieniu o terminie rozprawy) Skarżący nie zgłosił koniecznego wniosku o zasądzenie tych kosztów.