Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 maja 2015 r. odrzucił skargę Skarżącej – A. sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za sierpień 2014 r.
W komparycji powyższego postanowienia z dnia 13 maja 2015 r. w wierszu dziewiątym od góry, wskazano, że Sąd orzekał w sprawie ze skargi A. z siedzibą w W..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Sąd stwierdza, że z akt sprawy, w tym w szczególności z skargi Skarżącej z dnia 10 grudnia 2014 r., wynika bezsprzecznie, iż w niniejszej sprawie Sąd orzekał ze skargi Skarżącej – A. sp. z o.o. z siedzibą w O.. Tylko z uwagi na omyłkową zamianę w komparycji postanowienia z dnia 13 maja 2015 r. wyrażenia prawidłowego tj. "sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w O. " na nieprawidłowe tj. "sprawy ze skargi A. z siedzibą w W. " doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w komparycji postanowienia z dnia 13 maja 2015 r. omyłkowego oznaczenia strony skarżącej. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.