Uzasadnienie
W dniu 7 października 2016 r. Minister Rozwoju i Finansów, działając poprzez upoważnionego Dyrektora Izby Skarbowej w W., uznał za nieprawidłowe stanowisko Gminy B. (dalej Strona, Skarżąca) w zakresie możliwości dokonania korekty podatku naliczonego w sytuacji zmiany przeznaczenia wybudowanej infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, tj. wykorzystania inwestycji do czynności opodatkowanych, przy wcześniejszym wykorzystywaniu jej do czynności niepodlegających opodatkowaniu.
Strona złożyła skargę do tut. Sądu wnosząc o uchylenie wydanej interpretacji indywidualnej oraz o uznanie jej stanowiska za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm., dalej Ppsa) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podkreślić, że postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne:
"1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L 347, s.
1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych?
2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?"
W ocenie Sądu, powyższe kwestie mają kluczowe znaczenie również w niniejszej sprawie, albowiem bezpośrednio dotyczą prawa do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy w początkowym okresie inwestycja była wykorzystywana na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe w sprawie, do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w przedmiocie wskazanych powyżej pytań prejudycjalnych (sprawa C-140/17).