Uzasadnienie
Pismem z 25 stycznia 2007 r. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwana dalej "Skarżącą"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2006 r., [...] utrzymującą w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z 13 września 2006 r., Nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
W dniu 30 kwietnia 2007 r. do tutejszego Sądu wpłynęła przesyłka pocztowa zawierająca wydaną, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "ppsa"), decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2007 r., Nr [...]. Ponadto z nadesłanego przez organ zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższa decyzja została doręczona Skarżącej 4 maja 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Decyzja wydana w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia, a także o uznaniu w całości za prawidłowe stanowiska Skarżącej zawartego we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, wskazując iż czyni to w ramach uwzględnienia w całości skargi. Wydana decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2006 r., stało się bezprzedmiotowe.
W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie różnicy między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, o których mowa w pkt 2 sentencji, Sąd orzekł na podstawie art. 225 ppsa. Ponadto o pozostałych kosztach postępowania sądowego (pkt 3) Sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).