Uzasadnienie
E.B. (dalej zwana "Skarżącą"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 1 lutego 2018r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] grudnia 2017r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2011r.
W powyższej skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody w sytuacji orzeczenia o jej odpowiedzialności za zobowiązania spółki, której była członkiem zarządu. Wskazała, że kwota 2.689.213 zł, stanowiąca zaległość podatkową spółki wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego, w znaczny sposób przewyższa jej możliwości finansowe.
Skarżąca wskazała, że obecnie jest osobą bezrobotną, nie posiada źródeł dochodu i korzysta z pomocy najbliższej rodziny. Nie dysponuje ponadto oszczędnościami z których mogłaby uregulować należność dochodzoną przez organ podatkowy. Pozbawiona jest również możliwości zaciągnięcia dalszych zobowiązań finansowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Podkreślenia wymaga, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia bowiem, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że ustawa nie precyzuje pozytywnych przesłanek, uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Ocena, czy wskazane przez stronę okoliczności są wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, a zatem czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, pozostaje w wyłącznej kompetencji sądu.
Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności - por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym – "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677.
Sąd, przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy uznał, że argumenty i okoliczności przytoczone przez Skarżącą w przedmiotowym wniosku dają podstawy do stwierdzenia, iż w sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. umożliwiające udzielenie jej tymczasowej ochrony prawnej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Dokonując oceny zasadności przedmiotowego wniosku Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość zaległości podatkowych spółki C. sp. z o.o., za które odpowiedzialnością Skarżąca jako były członek zarządu została solidarnie wraz ze spółką obciążona na mocy zaskarżonej decyzji oraz jej argumentację, z której wynika, iż nie posiada oszczędności, z których mogłaby uregulować dochodzoną przez organ należność.
Ponadto mając na uwadze fakt, iż Skarżąca jest obecnie osobą bezrobotną, nie posiada źródeł dochodu, korzysta z pomocy najbliższej rodziny, a co za tym idzie pozbawiona jest możliwości zaciągnięcia dalszych zobowiązań finansowych, to niewątpliwie uznać należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznaczałoby wyrządzenie jej niepowetowanej szkody poprzez zagrożenie jej bieżącego utrzymania.
Sąd, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.