Uzasadnienie
Pismem z 2 stycznia 2017 r. R. sp. z o.o. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2016 r., nr [...], w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi zarządzeniem z 6 lutego 2017 r. Spółka została wezwana do ich uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę, do reprezentowania Skarżącej w dacie wniesienia skargi. Jednocześnie zarządzeniem z 14 lutego 2017 r. Spółka została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wpisu sądowego od skargi. Jak wynika z akt postępowania sądowego, zwrócone przez operatora pocztowego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało uznane za doręczone 7 marca 2017 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", (vide: pkt 1 postanowienia z 14 marca 2017 r. – karta nr 21 akt sądowych sprawy).
Pismem z 10 marca 2017 r. Spółka nadesłała dokumenty wskazane w wezwaniu, z ostrożności procesowej składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wyjaśniła, że po wniesieniu skargi rozwiązana została umowa najmu wirtualnego biura przewidująca odbiór i niezwłoczne przekazywanie przez wynajmującego korespondencji kierowanej do Spółki w związku z czym nie otrzymuje obecnie informacji o nadchodzącej korespondencji ani możliwości jej odbioru. Jednocześnie Spółka uiściła należny wpis sądowy od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Przepis art. 86 § 1 zd. 1 powołanej ustawy stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś art. 86 § 2 ustawy przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, należy odnotować, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało uznane za doręczone Skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. 7 marca 2017 r. (vide: pkt 1 postanowienia z 14 marca 2017 r. – karta nr 21 akt sądowych sprawy). Oznacza to, że termin do uzupełnienia stwierdzonych braków oraz uiszczenia należnego wpisu upływał 14 marca 2017 r. Zważywszy, że Spółka pismem z 10 marca 2017 r. nadesłała dokumenty wskazane w wezwaniu oraz tego samego dnia uiściła brakujący wpis sądowy od skargi, należało uznać powyższe braki za uzupełnione w terminie. Tym samym nie doszło do uchybienia wyznaczonego terminu, a zatem nie został ziszczony podstawowy warunek dopuszczalności przywrócenia terminu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.