Uzasadnienie
Wyrokiem z 24 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2010 r. Nr [...]. W punkcie drugim stwierdził, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości. W punkcie trzecim zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dawniej J. Sp. z o.o.) z siedzibą w W. kwotę 5617 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W punkcie 3 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku oczywiście błędnie wpisano "z siedzibą w W. " po słowach "(dawniej J. Sp. z o.o.)". Z wyroku Sądu z 24 października 2011r. wynika jednoznacznie, że skarżącym na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego jest P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dawniej J. Sp. z o.o.). Sformułowanie "z siedzibą w W." została zaś omyłkowo dodane.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.