Uzasadnienie
R. sp. z o. o., zwana dalej "Skarżącą", "Stroną", "Spółką", reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] listopada 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 10 stycznia 2023 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych złożonej skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia. Wezwanie zostało wysłane na adres do doręczeń pełnomocnika wskazany w dołączonym do skargi uwierzytelnionym odpisie pełnomocnictwa.
Z adnotacji zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym w dniu 27 stycznia 2023 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Mimo dwukrotnego awizowania przesyłki nie podjęto w terminie. Przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 10 lutego 2023 r.
W zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie z dniem 17 lutego 2023 r., pełnomocnik Spółki nie uzupełnił braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje:
Z treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej "p.p.s.a.") wynika, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, a ponadto zawierać inne, wskazane w ustawie elementy. Wspomniane wymagania zostały określone w art. 46 p.p.s.a. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Z treści art. 29 p.p.s.a. wynika, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie odpowiednim dokumentem. Pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym było wniesienie skargi, a zatem na pełnomocniku ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania do działania w imieniu Spółki. Niedołączenie takiego dokumentu stanowi brak formalny skargi, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wezwanie wystosowane przez tutejszy Sąd wyraźnie wskazywało, jaki dokument należy przedłożyć celem usunięcia braków.
Podkreślić należy, że wykazanie przez pełnomocnika procesowego umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną wymaga złożenia nie tylko dokumentu pełnomocnictwa podpisanego przez osoby działające w imieniu tej osoby prawnej, ale także dokumentu potwierdzającego umocowanie tych osób do działania w imieniu osoby prawnej. Właściwym dokumentem do wykazania, że organ osoby prawnej, jaką w sprawie jest Spółka, jest umocowany do udzielenia pełnomocnictwa procesowego, stanowi odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny w dniu udzielenia pełnomocnictwa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r., II OSK 704/07, LEX nr 486490, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2022 r., I FZ 138/22, LEX nr 3365105 i wskazane tam orzecznictwo).
W rozpatrywanej sprawie, pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z akt sprawy wynika, że wyżej wymienione wezwanie, zawierające prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do niego w wyznaczonym terminie, zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 10 lutego 2023 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie upłynął zatem 17 lutego 2023 r. Pełnomocnik Strony w zakreślonym terminie nie nadesłał odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego).
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 § 2 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu, po upływie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braku formalnego skargi podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Zaś o zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu od skargi Sąd, w punkcie drugim sentencji postanowienia, orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.