Uzasadnienie
Pełnomocnik S. Sp. z o. o. w W. (dalej: "Spółka"), na podstawie zarządzenia Przewodniczącego III Wydziału WSA w Warszawie z 11 marca 2010r., został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia.
Spółka w wyznaczonym terminie nadesłała kserokopię odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS") stan na dzień 28 stycznia 2010r. poświadczoną za zgodność z oryginałem przez jej prokurenta G. S. oraz członka zarządu W. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002r. Nr 42, poz. 369 ze zm.) osobą uprawnioną do poświadczenia dokumentów jest notariusz. Z art. 37 § 1 zd. drugie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") wynika ponadto uprawnienie do poświadczania za zgodność z oryginałem odpisu udzielonego pełnomocnictwa adwokatowi, radcy prawnemu, doradcy podatkowemu i rzecznikowi patentowemu.
W orzecznictwie sądowym utrwalił się pogląd (por. postanowienie NSA z 24 maja 2006r. sygn. akt IGSK 1066/06, ONSAiWSA 2007/2/32, postanowienie WSA w Warszawie z 25 września 2007r. sygn. akt V SA/Wa 1175/07 Lex nr 366235), że rygor uwierzytelnienia rozciąga się również na dokumenty potwierdzające umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej (np. odpis z KRS). Stąd też odpis z KRS nie może być uwierzytelniony przez inne osoby niż notariusz lub adwokat, radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy, któremu zostało udzielone pełnomocnictwo.
W rozpoznawanej sprawie Spółka odpowiedziała wprawdzie w ustawowym terminie na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, jednak braków tych w istocie nie uzupełniła. Przesłana kserokopia odpisu z KRS jest bowiem nieprawidłowo poświadczona za zgodność z oryginałem. Poświadczenia dokonały osoby, które nie są do tego umocowane w świetle wyżej wymienionych i obowiązujących przepisów prawa - prokurent oraz członek zarządu Spółki. Tym samym nadesłana do sądu kserokopia KRS nie spełnia wymogów dokumentu wykazującego umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Należy też przyjąć, że Spółka, mimo prawidłowego wezwania do usunięcia braków formalnych, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych, nie wykonała wezwania.
Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji. Orzeczenie z punktu drugiego sentencji, w przedmiocie zwrotu wpisu skarżącej Spółce, ma uzasadnienie w dyspozycji art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.