Uzasadnienie
Pełnomocnik G. GmbH z siedzibą w Niemczech (zwana dalej: "Skarżącą") pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Pełnomocnik Skarżącej pismem z dnia 9 lutego 2015 r. (data prezentaty Sądu 12 lutego 2015 r.) zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jednocześnie uiszczając należny wpis od skargi.
Postanowieniem z dnia 12 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Pełnomocnik Skarżącej wniósł w terminie zażalenie na ww. postanowienie z dnia 12 marca 2015 r.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 kwietnia 2015 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej, pismem z dnia 4 maja 2015 r., do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej odpisu pełnomocnictwa procesowego obejmującego swym zakresem umocowanie do reprezentowania Skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.
Jednocześnie poinformowano, że znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wezwaniu pouczono, że nie uzupełnienie braków formalnych zażalenia terminie dwóch miesięcy, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie zażalenia.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. wezwania wynika, że zostało ono skutecznie doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi do doręczeń w dniu 11 maja 2015 r. (k. 73 akt sądowych).
Pełnomocnik Skarżącej, w odpowiedzi, przy piśmie z dnia 30 maja 2015 r., nadesłał pełnomocnictwo upoważniające adwokata S. A. do reprezentowania Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 709/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zażalenie należało odrzucić.
Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak dokumentu pełnomocnictwa jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu.
Jak wynika z art. 36 P.p.s.a. pełnomocnictwo może być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (pkt 1), do prowadzenia poszczególnych spraw (pkt 2) lub do niektórych tylko czynności w postępowaniu (pkt 3).
W myśl art. 39 P.p.s.a. pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do: wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem (pkt 1), udzielenia dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach (pkt 2), cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie (pkt 3) i odbioru kosztów postępowania (pkt 4).
Wojewódzki sąd administracyjny, zgodnie z art. 178 P.p.s.a., odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, o czym stanowi art. 197 § 2 P.p.s.a.
Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie wezwano do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sposób prawidłowy, informując jednocześnie, że znajdujące się w aktach pełnomocnictwo nie zawiera umocowania do działania w imieniu Skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W zarządzeniu zawarto pouczenie o skutkach jego niewykonania, tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia zażalenia.
Zarówno pełnomocnictwo przedłożone wraz ze skarga, jak i to przesłane w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zawiera umocowanie do działania w imieniu Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie ze wskazaniem sygnatury akt sprawy, której dotyczy.
Sąd uznał, że z obu pełnomocnictw wynika, iż pełnomocnik jest uprawniony do reprezentowania Skarżącej jedynie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt. III SA/Wa 709/14. Należało zatem stwierdzić, iż pełnomocnictwo nadesłane przy piśmie z dnia 30 maja 2015 r. nie obejmuje swym zakresem umocowania do reprezentowania Skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jak również do czynności podejmowanych w postępowaniu, w tym wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Z powyższego wynika, iż braki formalne zażalenia, wskazane w wezwaniu skierowanym do pełnomocnika Skarżącej nie zostały w sposób prawidłowy usunięte w zakreślonym terminie.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ww. ustawy.