Uzasadnienie
Pismem z 16 stycznia 2012 r. Skarżąca – M. N., działając poprzez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Finansów z [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 29 lutego 2012 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie powyższych braków formalnych w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Jednocześnie pełnomocnik Skarżącej został wezwany – na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 2 marca 2012 r. - do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z akt sprawy wynika, że powyższe wezwania zostały doręczone 8 marca 2012 r. (czwartek) - zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 23 akt sądowych.
Zgodnie z dokumentacją księgową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (karta nr 22 akt sądowych) Skarżąca uiściła należny wpis 14 marca 2012 r., tj. uiściła należny wpisu w siedmiodniowym terminie zakreślonym przez Przewodniczącą Wydziału.
Przy piśmie datowanym z 12 lutego 2012 r. (data nadania: 13 marca 2012 r.) pełnomocnik Skarżącej przedłożył, dochowując siedmiodniowego terminu zakreślonego przez Przewodniczącą Wydziału, odpis pełnomocnictwa procesowego udzielonego doradcy podatkowemu W. A. przez Skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Skargę należało odrzucić.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie przy piśmie datowanym z 12 lutego 2012 r. (data nadania: 13 marca 2012 r.) pełnomocnik Skarżącej przedłożył, dochowując siedmiodniowego terminu zakreślonego przez Przewodniczącą Wydziału, odpis pełnomocnictwa procesowego udzielonego doradcy podatkowemu W. A. przez Skarżącą.
Jednakże, stosownie do treści pełnomocnictwa, M. N. upoważniła ww. doradcę podatkowego do reprezentowania jej w sprawie "zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r."
Należy zauważyć więc, iż w rozpatrywanej sprawie zaskarżone jest postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych. Sprawa niniejsza dotyczy zatem postępowania zabezpieczającego przeciwko M. N., wszczętego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. w celu zabezpieczenia przybliżonej kwoty zobowiązań w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. wynikającej z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] listopada 2009 r. Wskazać należy także, iż postępowanie zabezpieczające to ciąg czynności procesowych podejmowanych przez organy egzekucyjne i inne podmioty celem zapewnienia realizacji obowiązków w trybie postępowania egzekucyjnego.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż postępowanie egzekucyjne (a także postępowanie zabezpieczające jako postępowanie subsydiarne w egzekucji administracyjnej) jest odrębnym rodzajem postępowania w stosunku do postępowania podatkowego, na co wskazuje min. fakt, że jego wszczęcie następuje według reguł określonych w art. 26 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954).
Oznacza to również, że pełnomocnictwo udzielone w postępowaniu administracyjnym - np. podatkowym nie obejmuje automatycznie postępowania egzekucyjnego w administracji, które prowadzone jest zwykle w konsekwencji wydania rozstrzygnięć w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Pogląd powyższy znajduje pełne odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych – tak na przykład Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 marca 2003 r. sygn. akt III SA 332/01 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 29 marca 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 304/06.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że przedłożone – w wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi - pełnomocnictwo nie upoważnia pełnomocnika do reprezentowania M. N. w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Sąd stwierdził zatem, że pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił, w wyznaczonym przez Sąd terminie, braków formalnych skargi.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.