Uzasadnienie
M.F. (dalej: "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika procesowego — dor. pod. I.R., skargą z dnia 4 marca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżyła w całości postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2021 r., stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania oraz odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") z dnia [...] września 2017 r., w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącej wraz z pozostałym członkiem zarządu oraz spółką pod firmą A. Limited (dalej: "Spółka") za zaległość podatkową Spółki w podatku od towarów i usług za styczeń 2012 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
Jak wynika z treści pełnomocnictwa ogólnego dołączonego do przedmiotowej skargi, drugim pełnomocnikiem procesowym Skarżącej został ustanowiony dor. pod. M.G. (dalej: "Pełnomocnik"). Powołane wyżej pełnomocnictwo nie wyłącza umocowania ustanowionych w nim pełnomocników do cofnięcia skargi w całości lub w części.
Wskazany wyżej Pełnomocnik pismem z dnia 20 października 2021 r. wycofał przedmiotową skargę. Jak wynika z treści tego pisma NUS postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. umorzył postepowanie egzekucyjne prowadzone z majątku Skarżącej. Na potwierdzenie podniesionego twierdzenia Pełnomocnik przedłożył kopię powołanego wyżej postanowienia, z którego ponadto wynika, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 7 września 2018 r., a podstawą prawną obowiązku określonego w powołanym wyżej tytule wykonawczym była powołana wyżej decyzja NUS z dnia [...] września 2017 r. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z uwagi na upływ terminu przedawnienia, a w konsekwencji brak wymagalności obowiązku, tj. na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Stosownie zaś do treści art. 36 p.p.s.a., pełnomocnictwo może być: bądź to ogólne — do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, bądź do prowadzenia poszczególnych spraw, a ewentualnie do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 39 pkt 3 i 4 p.p.s.a., pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie, a ponadto — odbioru kosztów postępowania.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z kolei stosownie do treści art. 161 § 2 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt sprawy, cofnięcie przedmiotowej skargi powołanym wyżej pismem z dnia 20 października 2021 r. nastąpiło przez należycie umocowanego do tego Pełnomocnika — a to ze względu na okoliczność, że powołane wyżej pełnomocnictwo nie wyłączyło w swej treści dokonania przez Pełnomocnika tej czynności.
Ponadto w niniejszej sprawie tut. Sąd, rozpoznając cofnięcie przedmiotowej skargi, wziął pod uwagę stwierdzenie przedawnienia i umorzenie postepowania egzekucyjnego z majątku Skarżącej. W konsekwencji tut. Sąd nie stwierdził, aby wystąpiły przesłanki wyłączające skuteczne cofnięcie skargi, o których mowa w art. 60 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe tut. Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.