Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 lutego 2006 r. E. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] bez rozpatrzenia, ze względu na uchybienie terminowi do jego wniesienia.
W piśmie z dnia 1 marca 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. poinformował tutejszy Sąd, że w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a." – postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...] uwzględnił w całości skargę Skarżącej i uchylił własne postanowienie. Do powyższego pisma Dyrektor Izby Skarbowej w W. dołączył postanowienie wydane w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przesyłki, w której Skarżącej doręczono przedmiotowe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Postanowienie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, iż czyni to w ramach uwzględnienia w całości skargi. Wydane postanowienie stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia go do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed Sądem w sprawie kontroli legalności postanowienia z dnia [...] stycznia 2006 r., które zostało uchylone, stało się bezprzedmiotowe.
W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.