Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2008 r. Skarżący – W. S. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2008 r. Jako uzasadnienie wniosku wskazał "ważny interes strony, wobec ustaleń faktycznych w sprawie [...] Sądu Okręgowego w W., [...] Wydział Cywilny, stanowiących podstawę faktyczną oddalenia powództwa w tejże sprawie, że nie istniała i nie istnieje bezskuteczność egzekucji w stosunku do I. sp. z o.o., z zatem bezzasadnym jest, by przed zbadaniem kwestii bezskuteczności egzekucji strona była zobowiązana do jakichkolwiek płatności." Ważny interes strony Skarżący wywodzi także z zasady równego traktowania podmiotów, w związku z faktem, że w stosunku do innych współpozwanych w sprawie [...] oddalono powództwa opierając rozstrzygnięcie na braku bezskuteczności egzekucji w stosunku do I. sp. z o.o.
W ocenie Skarżącego w sprawie zachodziła podstawa wstrzymania wykonania decyzji w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Skoro bowiem wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji to organ może w każdej chwili przystąpić do egzekucji. Natomiast argumenty podniesione w skardze wskazują na niezasadność zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 77/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2008 r. W ocenie Sądu Skarżący nie uzasadnił w sposób wystarczający wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Ograniczył się bowiem do powołania postępowania w prowadzonej przez Sądem Okręgowym w W. sprawie o sygn. akt [...]. Jednocześnie do wniosku nie załączył żadnych dokumentów związanych z tym postępowaniem pozwalających Sądowi na ocenę, czego ono dotyczyło, jakich ustaleń dokonano w jego ramach.
Skarżący nie wyjaśnił ponadto w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji przyczyni się do spowodowania u niego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody.
Sąd wskazał również, iż przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi.
Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2009 r. Skarżący – działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) – wniósł o zmianę postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r. z uwagi na zmianę okoliczności sprawy. Wskazał, że okoliczność, której nie mógł podnieść składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji to wydanie w dniu 21 kwietnia 2009 r. wyroku Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie w sprawie III SA/Wa 76/09.
Zarówno powyższa sprawa jak i sprawa Skarżącego dotyczą spółki I. sp. z o.o., obie dotyczą także odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania tej spółki. Ustalenia dokonane w sprawie III SA/Wa 76/09 w przedmiocie braku bezskuteczności egzekucji prowadzonej do spółki muszą być brane pod uwagę także w sprawie Skarżącego. Brak bezskuteczności egzekucji skutkuje brakiem odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania spółki. Prowadzona w stosunku do niego egzekucja jest więc bezpodstawna i istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia Skarżącemu w jej efekcie znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu Sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W myśl natomiast art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
W niniejszej sprawie wniosek Skarżącego o zmianę postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. We wniosku tym Skarżący nie wskazał bowiem żadnych nowych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na ocenę wystąpienia w sprawie jednej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawy do zmiany postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r. Skarżący upatruje w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2009 r. w sprawie III SA/Wa 76/09, w którym Sąd uznał, iż na podstawie zebranego przez organy materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec spółki I. sp. z o.o. (co skutkuje brakiem możliwości orzeczenia o odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania spółki).
Sąd stwierdza, iż argumentacja przedstawiona przez Skarżącego jest w istocie rzeczy argumentacją wspierającą zasadność wniesionej przez niego skargi (Skarżący wprost stwierdza to we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r.). Nie ma ona natomiast bezpośredniego wpływu na wskazanie istnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W postanowieniu z dnia 15 czerwca 2009 r. Sąd wyjaśnił Skarżącemu, iż rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi. Dlatego też Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi, jak też tez wyroków sądów administracyjnych wydanych w podobnych sprawach.
W związku z powyższym wciąż aktualne pozostaje stanowisko Sądu wyrażone w postanowieniu z dnia 15 czerwca 2009 r., iż Skarżący nie przedstawił w sposób wystarczający argumentów przemawiających za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. To na nim natomiast spoczywa obowiązek wskazania takich okoliczności (zob. postanowienia NSA: z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 71/04 (niepublikowane) i sygn. akt FZ 87/04 (niepublikowane) oraz z dnia 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04 (niepublikowane)).
W niniejszej sprawie Skarżący zarówno we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji jak i we wniosku o zmianę postanowienia z dnia 15 czerwca 2009 r. nie wyjaśnił, w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji przyczyni się do spowodowania u niego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W tym zakresie powołał się wyłącznie na możliwość prowadzenia w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego. Taka okoliczność nie oznacza jednakże automatycznie, iż prowadzone postępowanie egzekucyjne doprowadzi do wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody.
Wskazać należy, iż z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie musi się łączyć wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej, gdyż w razie uwzględnienia przez Sąd skargi i uchylenia decyzji Skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty. Niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (zob. postanowienie WSA w Szczecinie z dnia 18 lipca 2006 r. sygn. akt I SA/Sz 307/05, niepubl.). Powoływane więc przez Skarżącego postępowanie egzekucyjne prowadzone w celu wyegzekwowania kwoty wynikającej z decyzji organu podatkowego nie stanowi samo przez się okoliczności wskazującej na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Szczególnych okoliczności potwierdzających, iż postępowanie egzekucyjne spowoduje wystąpienie którejś z przesłanek wstrzymania wykonana decyzji Skarżący natomiast nie podał.
Z wyżej wymienionych względów Sąd uznał, że nie ma podstaw do zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 77/09 oraz do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i w oparciu o art. 61 § 3, § 4 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.