Uzasadnienie
Pełnomocnik M. J. pismem z 3 marca 2008r., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pisemną interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] grudnia 2007r., w której uznano za nieprawidłowe stanowisko strony z 7 października 2007r.
Minister Finansów pismem z [...] kwietnia 2008r. poinformował, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako "P.p.s.a."), uwzględnił skargę w całości. Uwzględnienie skargi nastąpiło w interpretacji indywidualnej z [...] kwietnia 2008r., którym zmieniono zaskarżoną interpretację i uznano stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Postanowienie uwzględniające skargę zostało doręczone stronie 22 września 2008r.
Strona wnioskiem z 5 maja 2008r. wycofała skargę na ww. interpretację, uznając ją za bezprzedmiotową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Minister Finansów zmienił zaskarżoną interpretację, uznając stanowisko strony za prawidłowe, tak jak się tego domagała. Uczynił to również w odpowiednim czasie (do dnia rozpoczęcia rozprawy).
Oznacza to, że postępowanie sądowe, wszczęte na skutek złożonej skargi, stało się bezprzedmiotowe. Wyeliminowany bowiem został z obrotu prawnego akt administracyjny, który miał podlegać kontroli sądu.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony). W tym miejscu zauważyć należy, że choć strona skarżąca złożyła wniosek o cofnięciu skargi, był on późniejszy od wydania przez organ nowej interpretacji, uwzględniającej w całości skargę strony. Sąd uznał zatem, że podstawą umorzenia w niniejszej sprawie będzie przepis 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Odnośnie wniosku o zwrot kosztów Sąd zauważa, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Do kosztów tych zalicza się między innymi poniesione koszty sądowe, w tym wpis oraz wynagrodzenie adwokata (art. 205 § 1 i § 2 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie wysokość wpisu wynikała z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) i wynosiła 200 zł. Natomiast wynagrodzenie adwokata ustalono zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w wysokości 240 zł.
Tym samym wniosek o zwrot kosztów sądowych Sąd rozstrzygnął na mocy wyżej wskazanych przepisów, zasądzając na rzecz Skarżącej łącznie kwotę 440 zł.