Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do G. K. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z dnia 25. 11.2005 r. dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z wynagrodzenia za pracę G. K. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o dokonanym zajęciu doręczono zobowiązanemu w dniu 20.12.2005 r. W dniu 02.01.2006 r. zobowiązany G. K. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pismo zatytułowane "Skarga", potraktowane jako zarzuty zgodnie z art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Z 2002 r. Nr 153, poz. 1270), dalej p.e.a.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] pismem z dnia 10.01.2006 r. przekazał zgodnie z art. 34 § 1 p.e.a. złożone zarzuty do wierzyciela - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...], celem ustosunkowania się do podniesionych zarzutów i zajęcia stanowiska w sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...], jako wierzyciel, uznał wniesione zarzuty za bezzasadne. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący G. K., w czasie, w którym powstało zobowiązanie, był członkiem zarządu Spółki E., tym samym, zgodnie z art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa odpowiada solidarnie całym swoim majątkiem za zobowiązania podatkowe Spółki powstałe w czasie pełnienia przez niego obowiązków jako członka zarządu.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] jako organ egzekucyjny w oparciu o wiążące stanowisko wierzyciela, postanowieniem z dnia [...].09.2006 r. odmówił uznania złożonych zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Na powyższe postanowienie G. K. złożył zażalenie z dnia 28.09.2006 r. skierowane do Dyrektora Izby Skarbowej w W., wnosząc o uchylenie skarżonych tytułów wykonawczych i skierowanie roszczeń do osób posiadających prawny związek ze spółką E. Sp. z o. o..
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...].01.2007 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...].
Strona, nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem organu II instancji, wniosła skargę za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w W. W skardze do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego z dnia 28.02.2007r. G. K. ponownie wniósł o uchylenie wydanych tytułów wykonawczych i skierowanie roszczeń w stosunku do osób posiadający prawny związek ze spółką E. Sp. z o. o. W uzasadnieniu Strona podnosi, iż wystawione tytuły wykonawcze dotyczą zobowiązań Spółki i nie mogą obciążać zobowiązanego jako osoby prywatnej nie będącej udziałowcem spółki ani członkiem jej zarządu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej jako "p.p.s.a.") sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania.
Oceniając zaskarżone postanowienie w tym zakresie należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów w niej zawartych.
Zgodnie z art.
27. § 1 pkt 9 p.e.a., tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Tytuły wykonawcze zostały doręczone G. K. 20 grudnia 2005 r., co wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki. Od tej daty zobowiązanemu zaczął biec termin do złożenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Wskazany siedmiodniowy termin upływał zatem z dniem 27 grudnia 2005 r.
Pismem zatytułowanym - skarga, z dnia 2 stycznia 2006 r. G. K. zaskarżył doręczone mu tytuły wykonawcze i wniósł o ich uchylenie.
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] uznał, iż pismo stanowi zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, a nie skargę i odmówił uznania zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Warto tutaj przytoczyć wyrok z 8 grudnia 1994 r. (SA/Wr 1463/93), w którym NSA stwierdza, iż zgodnie z treścią dawnego art. 32 p.e.a. (obecnie 27) zobowiązanemu w terminie siedmiu dnia od doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zaopatrzonego w klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji, służy prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia w sprawie postępowania egzekucyjnego. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego, chyba, że wystąpi o przywrócenie terminu stosownie do art 58 par. 1 kpa. Jeśli pomimo uchybienia terminu organ egzekucyjny rozpoznał zarzuty stosownie do art. 138 par. 1 kpa, organ wyższego stopnia rozpoznając zażalenie na postanowienie o rozpatrzeniu zarzutów uchyla postanowienie i umarza postępowanie w tym zakresie. W tym przypadku nie ma bowiem podstaw do czynności organu egzekucyjnego, których uruchomienie może wystąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu.
W sprawie niniejszej nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zarzutów, gdyż siedmiodniowy termin do jego złożenia upływał z dniem 27 grudnia 2005r., pismo skarżącego natomiast nosi datę 2 stycznia 2006 r.
Organ ponownie rozpoznający sprawę winien także zbadać, czy zachodzą przesłanki formalne, ewentualnie materialne do wniesienia skargi na czynności egzekucyjne (art 54 p.e.a.).
Wobec tego, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisów (postępowania, prawa materialnego,) które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 par. 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Na podstawie art. 152 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.
- - ---------------------- 4