Uzasadnienie
Postanowieniem z 10 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił R. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
W komparycji niniejszego postanowienia błędnie wskazano nazwisko sędziego orzekającego w sprawie jako "S.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie błąd będący przedmiotem sprostowania należy uznać za "niedokładność". Judykatura przyjęła bowiem, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.
W przedmiotowej sprawie, w komparycji ww. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 lipca 2012 r. błędnie wskazano nazwisko sędziego orzekającego w sprawie jako "S.". Tymczasem prawidłowa pisownia tego nazwiska to "S.".
W związku z powyższym, wobec zaistniałej niedokładności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 16 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r. oraz koszty postępowania egzekucyjnego.
Niniejsza sprawa została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą III SA/Wa 832/11. Natomiast na każdej stronie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 stycznia 2012 r. wpisano sygnaturę III SA/Wa 823/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 stycznia 2012 r. wskazano mylnie sygnaturę sprawy. Zamiast bowiem sygnatury "III SA/Wa 832/11" wpisano błędnie "III SA/Wa 823/10". Omyłka ta jest oczywista, bowiem właściwa sygnatura wynika zarówno z sentencji wyroku oraz z akt sprawy.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.