Uzasadnienie
Państwo Z. i E. Z. w zeznaniach podatkowych za lata 2000 i 2001 dokonywali odliczeń od podatku z tytułu wydatków poniesionych na wkład budowlany do Spółdzielni Mieszkaniowej. W zeznaniu za 2000 r. dokonane zostało odliczenie z tego tytułu w kwocie [...] zł oraz w 2001 r. w kwocie [...] zł.
W zeznaniu za 2002 rok PIT-37 podatnicy nie wykazali odliczenia wydatków na kontynuację inwestycji związanej z wniesieniem wkładu budowlanego. Podatek należny określony został w kwocie [...] zł oraz kwota podatku do zapłaty w wysokości [...] zł. W dniu [...].08.2003r. złożona została korekta zeznania podatkowego za 2002 rok. W korekcie zeznania podatkowego uwzględnione zostały wszystkie odliczenia wykazane w pierwotnym zeznaniu, jednakże zmniejszona została kwota odliczenia z tytułu wydatków poniesionych na wpłatę na fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej z kwoty [...] zł do kwoty [...] zł. Podatek należny określony został w kwocie [...] zł. Po ustaleniu, że w 2002 roku Państwo T. i Z. Z. wycofali ze Spółdzielni Mieszkaniowej wkład budowlany po wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego za 2002 rok. Decyzją z dnia [...].12.2003r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił wysokość zobowiązania w podatku dochodowym za 2002 rok w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, iż z uwagi na fakt, że w 2002 roku podatnicy wycofali wkład budowlany ze Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "W", zobowiązani byli do doliczenia do podatku za 2002 rok kwot wydatków odliczonych w latach 2000-2001 na ten wkład.
Zaskarżoną do Sądu decyzję z dnia [...].04.2004r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że w zeznaniach podatkowych za lata 2000 i 2001 podatnicy dokonali odliczeń od podatku z tytułu wydatków poniesionych na wkład budowlany do Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "W". Łącznie odliczyli z tego tytułu od podatku za lata 2000-2001 kwotę [...] zł. W dniu [...].02.2002 r. Strona złożyła podanie do Prezesa Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "W" o rozwiązanie umowy o budowę lokalu mieszkalnego w osiedlu P. "D" budynek [...] lokal nr [...].
Jednocześnie zwrócono się z prośbą o zwrot wniesionych do Spółdzielni środków pieniężnych na budowę tego lokalu. Wycofana w 2002 roku kwota została przekazana, zgodnie z poleceniem podatników w wysokości [...] zł na konto [...] BANK SA, natomiast pozostała kwota, tj. [...] zł została zwrócona przelewem na osobiste konto.
W dniu [...].05.2002r. podatnicy zawarli ze Spółdzielnią Mieszkaniowo-Budowlaną "M" umowę o budowę domu jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na osiedlu O.przy ul. [...] w W. Stosownie bowiem do art.27 a ust. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni mieszkaniowej, a następnie wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład, do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniała ta okoliczność, podatnik jest zobowiązany doliczyć kwoty uprzednio odliczone z tego tytułu. Przepis art. 27 a ust. 13 powołanej ustawy ma zastosowanie do zdarzeń w nim wymienionych, powstałych po dniu 1 stycznia 2002r. na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509).
Ponieważ podatnicy wycofali wkład budowlany wniesiony do Spółdzielni Mieszkaniowo-Budowlanej "W", w związku z którym korzystali w latach 2000-2001 z odliczeń od podatku dochodowego – zgodnie z wyżej cytowanymi przepisami – zobowiązani byli do doliczenia do podatku dochodowego w 2002 roku kwoty uprzednio odliczone z tytułu wydatków na wkład budowlany, tj. kwotę [...] zł. Podatek dochodowy za 2002 rok winien być zatem określony w kwocie [...] zł. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej nie ma przy tym znaczenia fakt, że wycofany wkład budowlany z jednej Spółdzielni mieszkaniowej został w tym samym roku wniesiony do innej Spółdzielni Mieszkaniowej.
W złożonej skardze na wymienioną decyzję skarżący wnieśli o jej uchylenie. Opisując dotychczasowy stan faktyczny stwierdzili, że przyczyną wycofania wkładu budowlanego ze Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "W" było wybudowanie w bezpośredniej bliskości budynku, w którym mieli zamieszkiwać ulicy o bardzo dużym nasileniu ruchu drogowego. Dodali, iż p. E. Z. utraciła zatrudnienie, zmuszeni zostali do zredukowania swoich wydatków.
Z chwilą otrzymania środków finansowych z w/w Spółdzielni w wyniku poszukiwań, znaleźli możliwość zakupu takiego segmentu mieszkalnego i otrzymane pieniądze przekazali na konto SM "M".
Zdaniem skarżących decyzja jest dla nich krzywdząca ponieważ zmierza do pozbawienia ich ulgi podatkowej bowiem przeniesienie pieniędzy z jednej spółdzielni do drugiej na ten sam cel nie powoduje utraty prawa do ulgi.
Odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje,
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, w ocenie Sądu, organy podatkowe obu instancji kwestionując prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele mieszkaniowe określone w art. 27 a ust. 1 pkt 1 lit c) updof w latach 2000-2001 r., naruszyły art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. c) updof oraz art. 27a ust. 13 pkt 1 updof w związku z art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej updof, w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 27a ust. 13 pkt 1 updof w brzmieniu obowiązującym do końca 2001 roku, jeżeli podatnik skorzystał z odliczenia od dochodu lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, a następnie wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład budowlany, powinien doliczyć do dochodu lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, kwoty uprzednio odliczone z tych tytułów. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej updof, powołany art. 27a ust. 13 pkt. 1 updof miał zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 1 stycznia 2002 r.
Z kolei zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej updof podatnikom, którzy w latach 1997-2001 nabyli prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit a-f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 roku, przysługiwało prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji, w tym wydatków poniesionych na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, poniesionych od 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2004 r.
W ocenie Sądu, wykładnia przepisów art. 27a ust. 1 pkt 1 updof oraz art. 27a ust. 13 pkt 1 updof prowadzi do wniosku, że użyte w art. 27a ust. 13 pkt 1 sformułowanie,,podatnik wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład", powinno być rozumiane w ten sposób, że odnosi się ono do sytuacji, w której podatnik odbierając ze spółdzielni wkład rezygnuje z celu, jakiemu służyło zawarcie z tą spółdzielnią umowy i wniesienie wkładu, a więc z celu mieszkaniowego w rozumieniu art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy. W tym względzie Sąd zgadza się ze stanowiskiem skarżących. Jeżeli zatem w następstwie przeniesienia wkładu budowlanego z jednej spółdzielni mieszkaniowej do innej podatnik nie zrezygnował z realizacji celu mieszkaniowego nie ma zastosowania art. 27a ust. 13 pkt 1 updof. Analogiczny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia [...] lipca 2002 r. sygn. akt [...] oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 października 2002 r. sygn. akt III SA 580/01.
Wobec powyższego Sąd stwierdził, że wystąpiły przesłanki do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cyt. wyżej ustawy.