Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 848/12 odroczył ogłoszenie orzeczenia na dzień 11 grudnia 2012 r., godz. 8:20, sala C. W postanowieniu jako datę rozpoznania na rozprawie sprawy wskazano dzień 29 lutego 2012 r. zamiast dnia 21 listopada 2012 r.
W sentencji postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu daty rozpoznania sprawy na rozprawie. tj. Sąd wskazał jako datę rozprawy dzień 29 lutego 2012 r. zamiast 21 listopada 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jaki i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała.
W niniejszej sprawie oczywistym jest, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sąd wydał postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na dzień 11 grudnia 2012 r., godz. 8:20, sala C, natomiast w sentencji przedmiotowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu daty rozpoznania sprawy na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. zamiast 21 listopada 2012 r.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.