Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r., nr [...], nakładające na A sp. z o.o.
w Warszawie (dalej jako: spółka) karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie Daytona Gold poza kasynem gry.
W uzasadnieniu Dyrektor Izby Celnej we W. wskazał, że nałożenie na spółkę kary pieniężnej, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej jako u.g.h.), było związane z ujawnieniem w lokalu w miejscowości Wińsko urządzenia spółki, stanowiącego grę na automatach w rozumieniu art. 2 ust 3 u.g.h., na których urządzane były gry losowe. Jednocześnie w trakcie kontroli funkcjonariusze celni stwierdzili, że lokal w którym znajdowała się gra na automacie nie posiadał cech kasyna (art. 4 ust 1 pkt 1 u.g.h.).
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. skarżący podniósł zarzut naruszenia między innymi art. 2 ust. 3 i 5 u.g.h., art. 89 ust 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 90 ust. 1 i 2 i art. 91 w zw. z art. 14 ust 1 u.g.h.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie, że zaskarżona decyzja z dnia [...] r. została wydana bez naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Postępowanie podlega zawieszeniu z urzędu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przesłanką zawieszenia postępowania jest zatem prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Sądowi jest wiadomym z urzędu, że wnioskiem z dnia [...] r., znak [...] Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne:
"1. Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37 ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i czy wobec niewykonania tego obowiązku, przepis ten mógł być podstawą wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie niektórych przepisów ustawy o grach hazardowych.
2. Czy dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego opisanego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) oraz stosowalności tego przepisu w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, ma znaczenie techniczny – w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielenia informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.) – charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy oraz nieprzekazanie projektu tego przepisu Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy.
3. Czy urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu, podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.) czy też karze pieniężnej przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy?"
Analiza treści sformułowanego zagadnienia prawnego prowadzi do wniosku, że uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Wobec powyższego Sąd, działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny stosownej uchwały.