Uzasadnienie
Pismem nadanym w dniu [...] kwietnia 2017 r. strona skarżaca wniosła o "wyłączenie WSA we Wrocławiu z rozpatrywania sprawy".
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] maja 2017 r., wezwano stronę skarżącą do wskazania w terminie 7 dni, wyłączenia jakiej konkretnie osoby domaga się w piśmie nadanym w dniu [...] kwietnia 2017 r. oraz uzasadnienia podstaw tego żądania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Ponadto poinformowano stronę skarżącą również, iż procedura mająca zastosowanie w sprawie, nie zna instytucji "konfrontacji składów" oraz, że zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. sędziowie orzekający w sprawie o sygn. akt [...] są wyłączeni od rozpoznania sprawy o sygn. akt III SA/Wr 1119/16.
Niniejsze wezwanie doręczono skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu [...] maja 2017 r.
Pismem z dnia [...] maja 2017 r. skierowanym do Prezesa Sądu (z zaznaczeniem, że dotyczy zarządzenia z dnia [...] maja 2017 r.), a przekazanym Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] maja 2017 r. sędziemu sprawozdawcy, strona skarżąca podniosła min., że w zakresie konfrontacji" wg. jego informacji skład orzekający wydający wyrok w sprawie – był ten sam co mający orzekać w aktualnym stanie. Zatem jest to sytuacja powodująca – bycie sędzią w swojej sprawie", a stan taki jest niedopuszczalny. Dlatego też strona skarżąca wniosła "o powołanie składu orzekającego w pierwszej sprawie i w drugiej – jako świadków postępowania oraz włączenia do akt sprawy nagrań z przeprowadzonych rozpraw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie "wyłączenie WSA we Wrocławiu z rozpatrywania sprawy" podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Zgodnie z art. 20 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), wniosek o wyłączenie Sądu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym. Treść tego przepisu – co wymaga podkreślenia - jest bezwzględna i jednoznaczna. Nie pozostawia sądowi innej możliwości niż odrzucenie wniosku na posiedzeniu niejawnym, jeżeli wniosek ten dotyczy wyłączenia sądu, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że stronie skarżącej umożliwiono przecież uzupełnienie braków wniosku (zarządzenie Sądu z dnia [...] maja 2017 r.), a czego strona nie uczyniła ponawiając de facto dotychczasowe żądanie wyłączenia Sądu, nie wskazując jakich konkretnie sędziów wyłączenia się domaga i z jakiej przyczyny.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 20 § 4 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.