Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. "A" sp. z o.o. wniosła skargę na opisaną w osnowie decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wniósł o umorzenie postępowania, wyjaśniając, że działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej w skrócie jako: "p.p.s.a."), decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] stwierdził nieważność rozstrzygnięcia zaskarżonego do tutejszego Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W przedmiotowej sprawie organ w całości uwzględnił wniesioną skargę i w wyniku przeprowadzonego postępowania, stwierdził nieważność zaskarżonej w sprawie decyzji. Decyzja wydana przez organ celny w trybie nadzwyczajnym, stała się ostateczna. W konsekwencji, skoro skarga jako środek zaskarżenia została skonsumowana (uwzględniona przez organ w trybie autokontroli), to postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie 201 § 1 p.p.s.a. uwzględniając kwotę uiszczoną przez stronę skarżącą tytułem wpisu od skargi.