Uzasadnienie
M.D. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Projekt został zarejestrowany pod nr [...].
Pismem z dnia [...] września 2016 roku o nr [...]. została poinformowana o negatywnym wyniku oceny formalnej ww. projektu z powodu niespełnienia kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Organ wyjaśnił, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej, tj. kryterium nr 4 – kwalifikowalność wnioskodawcy. W ramach tego kryterium sprawdzane było, czy wnioskodawca oraz jego partnerzy są uprawnieni do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu. Zgodnie z pkt 5 Regulaminu o dofinansowanie mogły ubiegać się m.in. podmioty zajmujące się opieką nad dziećmi do 3 roku życia (przy czym poprzez podmioty prowadzące rozumiane są wszystkie podmioty, które na podstawie właściwych ustaw świadczą/będą świadczyć wymienione w typach projektów usługi i dzięki realizacji projektu uzyskają status podmiotu prowadzącego). Zgodnie z pkt 5 Regulaminu, w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca, jeśli jest osobą fizyczną, musi mieć zarejestrowaną działalność gospodarczą.
W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że zapisy Regulaminu pozwalają na złożenie projektu w partnerstwie, jednakże partnerem musi być podmiot wymieniony w katalogu beneficjentów obowiązującym dla tego naboru. W przedmiotowej sprawie natomiast, wskazany przez wnioskodawcę partner, prowadzi przedsiębiorstwo działające w branży robót związanych z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej, a główna działalność to roboty związane z budową dróg i autostrad. W związku z powyższym partner nie wpisał się w katalog wnioskodawców uprawnionych do wnioskowania o środki w ramach naboru co skutkuje niespełnieniem kryterium nr 4 "Kwalifikowalność wnioskodawcy".
Pismem z dnia [...] października 2016 roku skarżąca wniosła protest od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...] pn. "[...]".
W wyniku rozpoznania protestu, organ w dniu [...] listopada 2016 roku wydał rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględnił złożonego przez skarżącą protestu. W uzasadnieniu podtrzymano argumentację przedstawioną przez organizatora konkursu w piśmie z dnia [...] września 2016 roku.
Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wywiodła M.D., zarzucając: naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. Z pkt 5 Regulaminu konkursu naboru nr [...] poprzez nierzetelną, nieprzejrzystą i sprzeczną z ustanowionym kryterium ocenę wniosku skarżącej, przeprowadzoną z naruszeniem zasady bezstronności co skutkowało błędnym uznaniem, iż projekt przedłożony przez skarżącą nie spełnia kryterium oceny formalnej pod nazwą "Kwalifikowalność Wnioskodawcy". Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a) ustawy wdrożeniowej skarżąca wniosła o: stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżąca podniosła, że na dzień składania wniosku i przeprowadzania oceny formalnej partner skarżącej nie posiadał statusu podmiotu prowadzącego, jednak nie wyklucza go to z kręgu beneficjentów określonych w pkt 5 Regulaminu. Do dofinansowania kwalifikują się bowiem także te podmioty, które status podmiotu prowadzącego osiągną dopiero w przyszłości, w wyniku realizowania projektu. Tym samym ocena wniosku złożonego przez skarżącą została przeprowadzona w sposób sprzeczny z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 5 Regulaminu konkursu. Skarżąca zarzuciła ponadto, że w toku postępowania nie umożliwiono jej złożenia dodatkowych wyjaśnień czy zgłoszony przez niego partner spełnia kryterium kwalifikowalności, podczas gdy w ramach prowadzonego naboru, organizator konkursu, występował do innych wnioskodawców o udzielenie takich wyjaśnień. Organ działał tym samym naruszył zasadę bezstronności wyrażoną w art.. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa D. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie i argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem prawnym i faktycznym sprawy przyjął, co następuje;
W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, zwanej dalej ustawa wdrożeniowa) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Według regulacji art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust.
- 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia - art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.
Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m. in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej).
W istocie spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Zarząd Województwa D. oceny formalnej wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu pn." [...]" zgłoszonego w ramach postepowania nr [...] zarejestrowanego pod numerem [...] dla Poddziałania 6.1.1 C Inwestycje w infrastrukturę społeczną – konkursy horyzontalne- nabór na OSI. Przypomnienia wymaga, że wniosek został negatywnie oceniony przez dwóch pracowników Instytucji Organizującej Konkurs ponieważ nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej to jest Kryterium nr 4 –Kwalifikowalność Wnioskodawcy. Powyższą ocenę podtrzymała Instytucja Zarządzająca negatywnie rozstrzygając protest skarżącej.
Wybór projektów w ramach przedmiotowego naboru następował w trybie konkursu. Stosowanie do art. 41 ustawy, regulamin konkursu, ustalony przez instytucję przeprowadzającą konkurs, określa min.: 1) nazwę i adres właściwej instytucji;
- 2) przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu;
- 3) formę konkursu;
- 4) termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek;
- 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu;
- 6) wzór umowy o dofinansowanie projektu;
- 7) kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia.
Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006.
Jak stanowi art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Ustanawiając zasady, na jakich dokonuje się wybór projektów do dofinansowania, ustawodawca nie wprowadził definicji normatywnych pojęć przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu, jednak nie budzi żadnych wątpliwości ich językowe znaczenie. Szczegółowy przekaz w tym zakresie został zawarty w wydanych przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 5 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, Wytycznych mających zastosowanie do trybów wyboru projektów na lata 2014 – 2020. Dokument ten, adresowany do instytucji uczestniczących w realizacji programów operacyjnych (art. 5 ust. 2 ustawy), znajduje zastosowanie do wszystkich trybów wyboru projektów na lata nim określone i stosownie do dyspozycji art. 5 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, służy m.in. zapewnieniu "jednolitości sposobu realizacji programów operacyjnych i prawidłowości realizacji zadań i obowiązków określonych ustawą".
W nakreślonym Wytycznymi sposobie realizacji programów operacyjnych mieści się jednolitość pojmowania, wprowadzonych art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podstawowych zasad, na jakich przeprowadzany jest wybór projektów do dofinansowania. Sama zawartość semantyczna pojęcia rzetelności nie powinna budzić większych wątpliwości i należy je odczytywać jako działanie sumienne, solidne, staranne i zgodne z określonymi zasadami i obowiązkami. W tak rozumiane pojęcie rzetelności wpisuje się, określona w rozdziale 4 pkt 1 lit. b) Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju, zasada rzetelności, którą kieruje się właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów; zasada ta wyraża się obowiązkiem zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu, przy czym we wskazanym punkcie Wytycznych znajduje się doprecyzowanie reguł oceny projektów służących respektowaniu owej zasady.
Sąd nie zgadza się ze skarżącą, że kwestionowana ocena Organu była niezgodna z zasadą rzetelności ujętą w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i dodatkowo prowadziła do naruszenia art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Sąd wskazuje, że definicja Kryterium nr 4 - Kwalifikowalność Wnioskodawcy zgodnie z załącznikiem nr 1 do regulaminu konkursu, w którym wzięła udział skarżąca, to " 1. W ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy Wnioskodawca oraz partnerzy (jeśli dotyczy) są uprawnieni do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu (zgodnie z katalogiem wnioskodawców określonym w regulaminie danego konkursu)......3. W ramach tego kryterium sprawdzane będzie w przypadku projektów partnerskich prawidłowość wyboru partnerów w projekcie (weryfikowanie tego aspektu nastąpi na podstawie podpisanego oświadczenia Wnioskodawcy)"
Sąd stwierdza, że zgodnie ze znaną wnioskodawczyni ww. definicją w ramach kryterium kluczowego nr 4 ("niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku, brak możliwości korekty" – opis znaczenia kryterium w zał. nr 1)sprawdzane było, czy Wnioskodawca oraz Partnerzy są uprawnieni do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu (zgodnie z katalogiem Wnioskodawców określonym w regulaminie).
Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu nr [...] (pkt 5 regulaminu konkursu) o dofinansowanie mogły ubiegać się:
- • jednostki samorządu terytorialnego (jst), ich związki i stowarzyszenia;
- • jednostki organizacyjne jst;
- • organizacje pozarządowe;
- • kościoły, związki wyznaniowe oraz osoby prawne kościołów i związków wyznaniowych;
- • podmioty zajmujące się opieką nad dziećmi do 3 roku życia (przy czym poprzez podmioty prowadzące rozumiane są wszystkie podmioty, które na podstawie właściwych ustaw świadczą/będą świadczyć wymienione w typach projektów usługi i dzięki realizacji projektu uzyskają status podmiotu prowadzącego).
Zapisy Regulaminu dla naboru nr [...] pozwalają na złożenie projektu realizowanego w partnerstwie, jednakże regulamin określił wymagania jakie musi spełniać Partner w niniejszym konkursie. Brak spełnienia tych wymagań spowoduje odrzucenie projektu, gdyż jest to równoznaczne z niespełnieniem kryterium formalnego ogólnego i obligatoryjnego (pkt 14 ppkt III regulaminu konkursu).
Zdaniem Sądu wbrew stanowisku wnioskodawczyni to już w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu Partner uczestniczący w projekcie jako osoba fizyczna musi mieć zarejestrowaną działalność gospodarcza obejmującą wymienione w danych typach projektów usługi. Dokonując takiej oceny Sąd miał na uwadze punt 32 regulaminu konkursu, zgodnie z którym w szczególności Partnerem w projekcie może być tylko podmiot wymieniony w katalogu Beneficjentów obowiązującym dla danego naboru. W kontrolowanym naborze typy wnioskodawców reguluje cytowany w uzasadnieniu pkt 5 regulaminu konkursu.
W przedmiotowy przedsięwzięciu jako Partnera wskazano osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "B" D. J.. Według kategorii PKD, przedsiębiorstwo to działa w branży robót związanych z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej, a główna działalność to roboty związane z budową dróg i autostrad. Sąd stwierdza, że powyższe dane zostały prawidłowo odczytane z zapisów dokumentacji aplikacyjnej. Nie wynika z nich, że w/w partner świadczy/będzie świadczył wymienione w kontrolowanym projekcie usługi.
Zdaniem Sądu w pełni należy zgodzić się z organem, że wymieniony Partner nie wpisuje się w katalog Wnioskodawców uprawnionych do wnioskowania o środki w ramach naboru [...], co skutkuje niespełnieniem kryterium nr 4 "Kwalifikowalność Wnioskodawcy."
Tym samym Sąd nie zgadza się z twierdzeniem skarżącej, że o dofinansowanie mogą się ubiegać nie tylko podmioty, które na dzień składania wniosku świadczą usługi związane z opieką nad dziećmi do lat 3, ale również podmioty, które dopiero dzięki realizacji projektu uzyskają status podmiotu prowadzącego i będą te usługi wykonywać w przyszłości. W myśl pkt 5 regulaminu jednym z typów wnioskodawców, które mogą się ubiegać o dofinansowanie w ramach tego konkursu są podmioty zajmujące się opieką na dziećmi do 3 roku życia, które na podstawie właściwych ustaw świadczą\będą świadczyć wymienione w typach projektów usługi i dzięki realizacji projektu uzyskają statut podmiotu prowadzącego. Regulacje obowiązujące w tym konkursie należy odczytywać zgodnie z zapisami regulaminu (załącznikami do regulaminu), biorąc pod uwagę założony cel dla wydatkowanych z funduszy unijnych środków.
Należy bowiem mieć na uwadze art. 125 ust. 3 pkt a ppkt (i) rozporządzenia 1303/2013, zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria muszą zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów. Zgodnie z regulaminem konkursu działaniem objętym dofinansowaniem w ramach kontrolowanego konkursu są inwestycje w infrastrukturę społeczną – konkursy horyzontalne – nabór Obszar Strategicznej Interwencji przez budowę, remont, przebudowę, rozbudowę, wyposażenie, modernizację oraz adaptację infrastruktury prowadzonej przez podmioty opieki nad dziećmi do 3 roku życia. To właśnie działanie zakreśla jakie są cele tego naboru.
Przypomnieć należy, że zgodnie z powołanym punktem 32 regulaminu w stosunku do Partnera projektu odnoszą się identyczne wymogi jakie do wnioskodawcy. Wymogi te zostały określone w punkcie 5 regulaminu. Tym samym jeśli Partner jest osobą fizyczną w momencie składania wniosków musi mieć zarejestrowana działalność gospodarczą, musi zajmować się dziećmi do 3 roku życia (świadczyć te usługi) i kontynuować tą działalność mając na względzie trwałość projektu (będzie świadczyć usługi). Taka interpretacja, biorąc pod uwagę ww. regulacje, punktu 5 regulaminu odpowiada zdaniem Sądu celom kontrolowanego naboru.
Natomiast takich warunków Partner spornego projektu nie spełniał. Wynika to z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawczynię oraz z wyjaśnień wnioskodawczyni, która w proteście podkreśliła, że na dzień składania wniosku Partner nie posiadał statusu podmiotu prowadzącego i oświadczyła, że zamierza w przyszłości prowadzić działalność polegającą na opiece nad dziećmi do lat 3.
Sąd zgadza się również ze stanowiskiem Zarządu Województwa D., że dokonując oceny spełnienia przez wnioskodawczynie Kryterium nr 4 Kwalifikowalność Wnioskodawcy wobec ewidentnej kwestii, że Partner projektu nie wpisuje się w wymogi przyjęte dla beneficjentów projektu Instytucja Organizująca Konkurs nie miała podstaw do wystąpienia do wnioskodawczyni o wyjaśnienia tego problemu w sprawie projektu. IOK wobec czytelnego, nie budzącego wątpliwości, wynikającego z zapisów dokumentacji aplikacyjnej opisu działalności Partnera projektu nie potrzebował bowiem wyjaśnień niezbędnych dla oceny projektu.
Wymaga podkreślenia, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżąca, przystępując do konkursu powinna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu.
W postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawczyni. Ponadto, w wypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu.
Wymieniony w ocenianym projekcie Partner nie wpisał się w katalog Wnioskodawców uprawnionych do wnioskowania o środki w ramach naboru [...], co spowodował niespełnienie kryterium nr 4 "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" i tym samym odrzucenie wniosku bez możliwości korekty.
W tych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, że organ naruszył art. 37 ust. 1 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 5 regulaminu konkursu.
Tym samym nie można zgodzić się ze skarżącą, że działania Organu były niezgodne z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, która zapisana jest w art. 37 ust. 1 usta. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Odnośnie podnoszonej przez skarżąca kwestii prawidłowej oceny wniosku o dofinansowanie złożonego przez "C" w Z. pokreślić należy, że to, czy zasada równego dostępu została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wnioskodawców jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. Okoliczność, czy w przypadku innych niż wnoszący skargę podmiotów tę zasadę zachowano bądź naruszono nie ma wpływu na ocenę zasadności skargi. Wobec tego wyjaśnienie sprawy nie wymagało rozstrzygania zagadnienia prawidłowości oceny innego wniosku.
Z przyczyn podanych wyżej, wniosek jako zawierający wady, które były nieusuwalne, nie nadawał się do dalszego procedowania. W konsekwencji generalna konkluzja IZ, w przedmiocie negatywnej oceny projektu, jest uzasadniona.
Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 – skarga podlegała oddaleniu.