Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. strona skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wywiodła skargę na "korektę zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r." z 15 listopada 2017 r., ogłoszoną w dniu 17 listopada 2017 r. W treści uzasadnienia skargi pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] listopada 2017 r. Gmina D. ogłosiła, że:
- - w dniu [...] października 2017 r. ustalono m.in. "zaktualizowaną kwotę dotacji oraz zaktualizowaną statystyczną liczbę dzieci, uczniów i wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno – wychowawczych",
- - w dniu [...] listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.,
- - w dniu [...] listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
Wobec rozbieżności zawartych w treści skargi i jej uzasadnieniu – co do jej przedmiotu – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wezwano pełnomocnika strony skarżącej, do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem skargi jest:
- 1. ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.",
- 2. ogłoszenie z dnia [...]listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.,
- 3. ogłoszenie z dnia [...] listopada 2017 r. "Korekty podstawowej kwoty dotacji w 2017 r." w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że przedmiotem skargi jest - jedynie - "korekta zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.".
W odpowiedzi pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z [...] marca 2018 r. podniósł, że "zastrzeżenia budzi szereg czynności Gminy D., ale skutki realne dla skarżących ma korekta z [...] listopada 2017 r. odniesiona do 30 października 2017 r." Oświadczył jednocześnie, że przedmiotem skargi jest korekta z [...] listopada 2017 r. zaktualizowana na dzień 30 października 2017 r., podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
W kolejnym piśmie z [...] marca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej w pierwszej kolejności wskazał, że skargi w sprawie dotyczą czynności zmniejszenia przyznanych skarżącym indywidualnych dotacji – "korekty aktualizacji z dnia [...] listopada 2017 r.", a następnie podkreślił, że w dniu [...] listopada 2017 r. Gmina dokonała "korekty" aktualizacji październikowej i zmniejszyła przyznane wcześniej skarżącym dotacje.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z [...] marca 2018 r. rozdzielono skargi i założono odrębne akta. W sprawie o sygn. akt III SA/Wr 153/18 jako przedmiot skargi oznaczono: ogłoszenie Gminy D. z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Wskazać przy tym należy, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy mogącej być przedmiotem postępowania. Bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpoznania sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania orzeczenia. W takiej sytuacji drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków zamyka, a jednocześnie kończy bieg postępowania w danej instancji, umorzenie postępowania. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Analiza treści pism pełnomocnika strony skarżącej z dnia [...] i [...] marca 2018 r., w których doprecyzował on przedmiot zaskarżenia, prowadzi do wniosku, że przedmiotem skargi było jedynie ogłoszenie Gminy D. z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie korekty zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. W konsekwencji należało przyjąć, że strona skarżąca nie wniosła odrębnej skargi, na ogłoszenie Gminy D. z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. Sąd zatem wadliwie i zbędnie wyodrębnił skargę, co oznacza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie było od początku bezprzedmiotowe i jako takie nie powinno się w ogóle toczyć. Skoro zatem w postępowaniu prowadzonym w niniejszej sprawie przez Sąd nie było odrębnego przedmiotu skargi, to postępowanie takie od momentu jego wyodrębnienia stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.
Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.