Uzasadnienie
Pismem z 28 listopada 2017 r., strona skarżąca - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wywiodła skargę na "korektę zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r." z [...] listopada 2017 r., ogłoszoną 17 listopada 2017 r. Uzasadniała, że 17 listopada 2017 r. Gmina D. ogłosiła, że:
- - w dniu 30 października 2017 r. ustalono m.in. "zaktualizowaną kwotę dotacji oraz zaktualizowaną statystyczną liczbę dzieci, uczniów i wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych",
- - w dniu 15 listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.,
- - w dniu 15 listopada 2017 r. dokonano korekty zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
Wobec rozbieżności zawartych w treści skargi i jej uzasadnieniu - co do jej przedmiotu - zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem skargi jest:
- 1. ogłoszenie z dnia 15 listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.",
- 2. ogłoszenie z dnia 15 listopada 2017 r. w sprawie "Korekty zaktualizowanej na dzień 31 marca 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.",
- 3. ogłoszenie z dnia 15 listopada 2017 r. "Korekty podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.", w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że przedmiotem skargi jest - jedynie - "korekta zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.".
W odpowiedzi, pełnomocnik strony skarżącej - w piśmie z 20 marca 2018 r. -podniósł, że "zastrzeżenia budzi szereg czynności Gminy D., ale skutki realne dla skarżących ma korekta z 15 listopada 2017 r. odniesiona do 30 października 2017 r.". Oświadczył, że przedmiotem skargi jest korekta z 15 listopada 2017 r., zaktualizowana na dzień 30 października 2017 r., podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
W kolejnym piśmie, z 26 marca 2018 r., pełnomocnik strony skarżącej w pierwszej kolejności wskazał, że skargi w sprawie dotyczą czynności zmniejszenia przyznanych skarżącym indywidualnych dotacji – "korekty aktualizacji z dnia 15 listopada 2017 r.", a następnie podkreślił, że 15 listopada 2017 r. Gmina dokonała "korekty" aktualizacji październikowej i zmniejszyła przyznane wcześniej skarżącym dotacje.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 29 marca 2018 r., rozdzielono skargi i założono odrębne akta. W sprawie III SA/Wr 154/18, jako przedmiot skargi, oznaczono: ogłoszenie Gminy D. z dnia 15 listopada 2017 r. w przedmiocie korekty podstawowej kwoty dotacji w 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy mogącej być przedmiotem postępowania. Bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpoznania sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania orzeczenia.
W takiej sytuacji drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków zamyka, a jednocześnie kończy, bieg postępowania w danej instancji, umorzenie postępowania. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego
"z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Analiza treści pism pełnomocnika strony skarżącej z 20 i 26 marca 2018 r., w których doprecyzował on przedmiot zaskarżenia, prowadzi do wniosku, że przedmiotem skargi było jedynie ogłoszenie Gminy D. z dnia 15 listopada 2017 r. w przedmiocie korekty - zaktualizowanej na dzień 30 października 2017 r. -podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. W konsekwencji należało przyjąć, że strona skarżąca nie wniosła odrębnej skargi na ogłoszenie Gminy D. z dnia 15 listopada 2017 r. w przedmiocie korekty podstawowej kwoty dotacji w 2017 r. Sąd zatem wadliwie wyodrębnił skargę, co oznacza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie było od początku bezprzedmiotowe i - jako takie - nie powinno się w ogóle toczyć. Skoro zatem, w postępowaniu prowadzonym w sprawie przez Sąd, nie było odrębnego przedmiotu skargi, to postępowanie takie - od momentu jego wyodrębnienia - stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.