Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 20 września 2024 r., sygn. akt III SA/Wr 203/24

Uzasadnienie

D. D. (dalej: skarżąca, strona skarżąca) wniosła skargę w przedmiocie czynności kontrolnych dotyczących prawidłowości wykorzystania przyznanego dofinansowania na pokrycie części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych składek na ubezpieczenie społeczne. Strona skarżąca wskazała, że otrzymała od organu pismo z dnia 26 października 2023 r., na które odpowiedziała w dniu 31 października 2023 r. Odpowiedź na swoje pismo skarżąca otrzymała w dniu 21 marca 2024 r., jednakże z pisma tego nie można wywnioskować kto je sporządził. Ponadto pismo to zostało wysłane dopiero po 5 miesiącach od otrzymania przez organ pisma strony skarżącej. Skarżąca wyjaśniła, że otrzymała również zawezwanie do próby ugodowej. W dalszej części skarżąca wyjaśniła, że nie ma podstaw prawnych na kontrolę ponieważ upłynął termin na jej przeprowadzenie, a po drugie po otrzymaniu środków w czasie pandemii strona wykazała, że spełniła wszystkie warunki umowy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, a w końcowym akapicie odpowiedzi na skargę o jej odrzucenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, m.in. że ze względu na brak prawidłowego rozliczenia dotacji do końca 2023 r. Powiatowy Urząd Pracy we Wrocławiu wystąpił w dniu 29 grudnia 2023 r. do Sądu z wnioskiem o zawezwaniem do próby ugodowej. Organ wyjaśnił, że w dniu 26 kwietnia 2024 r. skarżąca dokonała poprawek różnic w formularzu rozliczeniowym dotacji w związku z powyższym organ uznał wywiązanie się przez stronę z warunków umowy i poinformował skarżącą, że nie będzie dochodził roszczeń z tytułu zawartej umowy. Organ poinformował ponadto, że wycofał wniosek o zawezwanie do próby ugodowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Rozpoznając sprawę sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej powoływanej jako: "p.p.s.a.", zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej.

Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, gdyż objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie.

Zgodnie z art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).

W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. muszą łącznie spełniać następujące warunki:

1. 1) nie mają charakteru decyzji lub postanowienia,
2. 2) mają charakter zewnętrzny, tj. skierowane są do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność,
3. 3) mają charakter indywidualny,
4. 4) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa
5. 5) muszą mieć charakter publicznoprawny, zgodnie bowiem z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. zakresem tego przepisu objęte są akty i czynności z zakresu administracji publicznej.

Kryterium zakresu administracji publicznej oznacza, że w kognicji sądów administracyjnych mieści się kontrola nad aktami lub czynnościami zawierającymi element władztwa administracyjnego.

Jak wynika z akt strona skarżąca uzyskała dofinansowanie na podstawie art. 15zzb ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), dalej powoływana jako: "ustawa COVID". Zgodnie z art. 15zzb ust. 1 ustawy COVID Starosta może, na podstawie zawartej umowy, przyznać przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców dofinansowanie części kosztów wynagrodzeń pracowników w rozumieniu art. 15g ust. 4 zdanie pierwsze oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne w przypadku spadku obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia COVID-19. W myśl art. 15zzb ust. 5 ustawy COVID Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, może być przyznane mikroprzedsiębiorcom, małym oraz średnim przedsiębiorcom w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, przypadające od miesiąca złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 10.

Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. strona skarżąca złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania skutkiem czego było zawarcie pomiędzy stroną a Starostą, reprezentowanym przez Dyrektora Urzędu Pracy we Wrocławiu umowy o wypłatę dofinansowania części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne w przypadku spadków obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia COVID-19.

Kwestionowanym przez stronę skarżącą pismem z dnia 21 marca 2024 r. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy we Wrocławiu wystosował do strony skarżącej odpowiedź na pismo strony z wyjaśnieniami.

Powyższe pismo Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy nie jest jednak obwarowane sankcją przymusu ani nie jest czynnością o charakterze władczym. Należy stwierdzić, że po stronie skarżącej istniała dobrowolność w kwestii prawidłowego rozliczenia przyznanego dofinansowania. Jak wynika z akt skarżąca dokonała stosownych rozliczeń w dniu 26 kwietnia 2024 r., a organ uznał, że strona skarżąca wywiązała się z warunków umowy – por. pismo z dnia 26 kwietnia 2024 r., nr AP.532.7147.6.2020/2023.SB.

Mając na uwadze wyżej określony zakres właściwości sądów administracyjnych, stwierdzić należy, że przedmiot skargi nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych wymienionym w ww. przepisie. Podstawą merytorycznego rozpoznania skargi jest stwierdzenie, że jej przedmiot podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Uznanie, że sprawa nie mieści się w zakresie kognicji sądów administracyjnych powoduje odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.

Wobec powyższego uznać należało, że wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., co orzeczono jak w sentencji.