Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Urząd Marszałkowski Województwa D. poinformował Burmistrza Miasta i Gminy M., że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WD 2014-2020 "[...]" został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego – ocena finansowo – ekonomiczna, kryterium nr 4 – prawidłowość zastosowania metodologii.
Z kart oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu, stanowiących uzasadnienie przeprowadzonej oceny wynika, że pierwszy z oceniających wskazał, że "założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych przyjęto prawidłowo, poprawnie określono okres odniesienia na 15 lat. Analizę finansową przeprowadzono metodą złożoną, co jest zgodne z metodologią. Pomimo powyższego w zakładce obliczenia w tabeli 11 – bilans wnioskodawcy nie została zachowana równowaga finansowa, tj. aktywa nie równają się pasywom. Aktywa to zasoby majątkowe wnioskodawcy, pasywa są źródłem finansowania zasobów, więc każdy składnik majątku musi mieć swoje źródło finansowania.
W związku z tym suma aktywów zawsze musi się równać sumie pasywów. W bilansie wnioskodawcy wartość aktywów przewyższa wartość pasywów, tj. majątek nie ma źródeł finansowania. Podsumowując, bilanse w analizie finansowej nie zostały sporządzone zgodnie z zapisami ustawy o rachunkowości. Ponadto z dokumentu "Wskazówki pomocne wnioskodawcy przy wypełnieniu formularza wniosku o dofinansowanie", który jest załącznikiem do dokumentacji konkursowej, wynika że wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia obliczeń zgodnie z tabelą 18 – Określenie wartości dofinansowania (zakładka obliczenia). To jedyne obowiązkowe tabele finansowe, które należy wypełnić i dołączyć do wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien wypełnić tabelę, jednak nie zastosował się do tego obowiązku i nie przedstawił wszystkich obowiązujących danych w tej tabeli. Z uwagi na powyższe ostateczna ocena prawidłowości zastosowanej metodologii nie może być pozytywna."
Natomiast drugi z oceniających wskazał, że "wnioskodawca poprawnie zastosował 4 % stopę dyskontową. Poprawnie przyjęto 15 – letni okres odniesienia (obejmujący realizację inwestycji i jej operacyjność) – zgodnie z wymaganiami efektywności finansowej i ekonomicznej załącznika nr 1 do Rozporządzenia nr 480/2014 ma to być 10 -15 lat. Przyjęto złożoną metodę analizy finansowej – zdyskontowanych przepływów pieniężnych. Z kolei do przeprowadzenia analizy ekonomicznej przyjęto metodę uproszczoną. Natomiast wnioskodawca nie zastosował w niniejszej metodologii następujących elementów: - nie wypełniono w pliku excel w zakładce obliczenia – tabela 18. Określenie wartości dofinansowania – tabele obligatoryjne – co jest wymagane zgodnie z dokumentacją konkursową i zapisane w dokumencie – "wskazówki pomocne wnioskodawcy przy wypełnieniu formularza wniosku o dofinansowanie"; - w pliku excel w zakładce obliczenia, która jest podstawą do zaciągania danych do zakładki wyniki, wnioskodawca w punktach 12 i 13 (bilans), przy analizie wnioskodawcy nie ma zgodności sumy aktywów i sumy pasywów (te dwie wielkości nie są sobie równe) – co jest niezgodne z zasadami rachunkowości. Tym samym oceniający uznaje to kryterium za niespełnione."
W proteście z dnia [...] stycznia 2017 r. Gmina zarzuciła, że ocena formalna oraz ocena merytoryczna zostały przeprowadzone niezgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, zapisami załącznika nr 1 do regulaminu konkursu – wyciąg z kryteriów wyboru projektów, zapisami Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD 2014 – 2020 dla naboru prowadzonego w trybie konkursowym (nabór horyzontalny i/lub nabór ukierunkowany na obszary strategicznej interwencji) i współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217). Gmina wskazała, że otrzymała informacje dotyczące koniecznych poprawek na etapie oceny formalnej, jednak nie podano żadnych uchybień odnoszących się do załącznika – analiza finansowa.
Nierzetelna ocena formalna ze strony instytucji organizującej konkurs uniemożliwiła wnioskodawcy poprawę lub odniesienie się do kwestionowanego zakresu, pomimo istniejących zapisów, które dają możliwość jednorazowej korekty zapisów wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Regulaminem konkursu do oceny merytorycznej przekazywane są wnioski, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej. Wniosek Gminy został przekazany do oceny merytorycznej, z czego można wnosić, że zarówno sam wniosek, jak i załączniki, w ocenie pracowników IOK sporządzone zostały prawidłowo. Niedopatrzenie, polegające na nierzetelnym sprawdzeniu załącznika do wniosku o dofinansowanie, jakim jest analiza finansowa, uniemożliwiło poprawę błędu formalnego lub odniesienie się do kwestionowanego zapisu, a co za tym idzie, negatywną ocenę wniosku przez ekspertów na poziomie oceny merytorycznej.
Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Zarząd Województwa D. nie uwzględnił protestu. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że wnioskodawca obligatoryjnie powinien załączyć do wniosku analizę finansową. Pracownicy weryfikujący wniosek na etapie oceny formalnej w ramach kryterium "Poprawność wypełnienia wniosku", weryfikują czy pola opisowe dotyczące analizy finansowej w sekcji Studium wykonalności zostały wypełnione oraz czy analiza finansowa z aktywnymi formułami została dołączona do dokumentacji aplikacyjnej. Poprawność danych oraz wyliczeń weryfikowana jest na etapie oceny merytorycznej przez dwóch ekspertów zewnętrznych z dziedziny analiza ekonomiczno – finansowa. Wniosek Gminy został przekazany do oceny merytorycznej, gdyż sam wniosek i załączniki zostały sporządzone poprawnie pod względem formalnym. Wnioskodawca wypełnił pola dotyczące analizy finansowej w Studium wykonalności oraz załączył plik excel z danymi finansowymi w formie tabelarycznej. Dlatego też zarzuty wnioskodawcy dotyczące uchybień podczas oceny formalnej są bezpodstawne, gdyż ocena formalna została przeprowadzona zgodnie z procedurą.
W rozstrzygnięciu wskazano również, że wnioskodawca właściwie podał źródła analiz finansowych, choć wziął pod uwagę warianty rozwoju społeczno – gospodarczego kraju w wersji z 2015 r., a nie zaktualizowane z lipca 2016 r. Jednak przedstawiona analiza zawiera podstawowe błędy księgowe: w okresie bazowym brak jest koniecznej zgodności odpowiednich pozycji rachunku przepływów finansowych z odpowiadającymi im pozycjami aktywów, w przedstawionych analizach finansowych brak jest zgodności wartości aktywów i pasywów co dyskwalifikuje przedstawioną analizę, brak danych w arkuszu excel w pkt 18 dotyczącym analiz finansowych. W arkuszu excel w pkt 20 dotyczącym analizy finansowej użyto niewłaściwej stopy procentowej (wskazano użycie kursu walutowego zamiast prawidłowo wybranej stopy 4 % zgodnie z założeniami analiz finansowych). Z tego powodu wyliczona wartość FNPV/C została obliczona błędnie. Wartość stopy WIBOR dla roku 2017 jest błędna w założeniach do prognoz finansowych. Podstawowe błędy w zakresie wymaganej zgodności wskazanych powyżej pozycji finansowych dyskwalifikują wnioskodawcę oraz przedstawioną przez niego analizę finansową.
IZ RPO WD podkreśliła, że przy ocenie formalnej nie ocenia się treści wypełnionych pól, a jedynie czy są wypełnione wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie. Podczas oceny formalnej wnioskodawca może dokonać jednokrotnej poprawy zapisów we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach. Przy ocenie merytorycznej, eksperci dokonują analizy zapisów we wniosku oraz w załącznikach i oceniają zgodnie z określonymi do tego etapu kryteriami. Wnioskodawca na etapie oceny merytorycznej nie może już dokonać poprawy/uzupełnień treści zapisów we wniosku oraz w załącznikach. Możliwość wezwania do uzupełnień dokumentacji aplikacyjnej nie jest działaniem obligatoryjnym, a prawem z którego mogą bądź nie skorzystać eksperci podczas oceny merytorycznej, działając na podstawie Regulaminu KOP.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, zarzucając naruszenie:
- - art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez nierzetelne przeprowadzenie wyboru projektów, przez co uniemożliwiono Gminie poprawę jednego z załączników do wniosku,
- - art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez dokonanie oceny wniosku Gminy pod względem spełnienia kryteriów projektu z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy,
- - art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez jego niezastosowanie i uniemożliwienie Gminie skorygowania oczywistego braku formalnego i poprawy jednego z załączników do wniosku,
- - zapisów Regulaminu konkursu oraz zapisów załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu, które wskazują, że wniosek może zostać przekazany do oceny merytorycznej dopiero wówczas, gdy spełnia wszystkie kryteria formalne,
- - zapisów Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD 2014 – 2020 dla naboru prowadzonego w trybie konkursowym przez wskazanie, że zapisy mają charakter dowolny i są wyłącznie przywilejem eksperta.
W uzasadnieniu skargi strona zwróciła uwagę, że kwestionuje uchybienia proceduralne na etapie oceny formalnej. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, tj. omyłkowym niewypełnieniem obligatoryjnej tabeli 18. załącznika analiza finansowa, w której nie wskazano żadnych wartości i pola są puste, wnioskodawca miał prawo do poprawy oczywistej omyłki, a jeżeli wnioskodawca nie został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, nie powinien zostać negatywnie oceniony w tym zakresie na etapie oceny merytorycznej. Wniosek Gminy został przekazany do oceny merytorycznej, a więc zarówno sam wniosek, jak i załączniki, w ocenie pracowników IOK sporządzone zostały prawidłowe. Niedopatrzenie, polegające na nierzetelnym sprawdzeniu załącznika do wniosku, jakim jest analiza finansowa, uniemożliwiło poprawę błędu formalnego lub odniesienie się do kwestionowanego zapisu, a co za tym idzie, negatywną ocenę wniosku przez ekspertów na poziomie oceny merytorycznej.
Gmina zwróciła również uwagę, że w rozstrzygnięciu protestu wskazano nowe aspekty negatywnej oceny merytorycznej, które nie zostały przedstawione w kartach oceny merytorycznej. Powstaje więc wątpliwość, na jakiej podstawie i w jakim celu dokonano ponownej oceny merytorycznej.
Strona podniosła również, że w ramach oceny formalnej innych wniosków o dofinansowanie weryfikowane były zapisy załącznika analiza finansowa w formacie excel, do których pracownicy IOK mieli uwagi i wskazywali konieczność korekty danych w poszczególnych zakładkach. Natomiast przy ocenie formalnej obecnego wniosku nie wskazano do poprawy ewidentnych braków, jakim były niewypełnione pola tabeli 18. załącznika analiza finansowa, które skutkowały negatywną oceną na etapie merytorycznym. Pracownicy powinni dokonać weryfikacji, czy pola zostały wypełnione zarówno w treści studium wykonalności, jak i w załączniku analiza finansowa. Zgodnie z Regulaminem pracy KOP w przypadku zauważonych w trakcie oceny merytorycznej braków formalnych, ekspert cofa wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej. Zaniechanie ponownej oceny formalnej skutkowało negatywną oceną wniosku o dofinansowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; zwanej dalej - "ustawa" bądź "u.p.s.f."), w przypadku nieuwzględnienia protestu (...), wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.
Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, w związku z czym zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi.
Kwestią sporną jest przede wszystkim prawidłowość stwierdzenia przy ocenienie finansowo – ekonomicznej projektu niespełnienia przez stronę skarżącą w zgłoszonym do dofinansowania projekcie kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego, a mianowicie kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowanej metodologii". Projekt strony skarżącej został oceniony negatywnie, albowiem wnioskodawca nie wypełnił wszystkich pól i nie przedstawił wszystkich danych w obowiązkowej tabeli 18. Określenie wartości dofinansowania (zakładka obliczenia). Stronie zarzucono również niezachowanie zasady równowagi bilansowej przy sporządzeniu tabeli 11. Bilans wnioskodawcy (zakładka obliczenia) oraz tabeli 12. Bilans operatora i tabeli 13. Bilans skonsolidowany (zakładka obliczenia).
Analizując zapisy Regulaminu konkursu RPO WD 2014 – 2020 należy w pierwszej kolejności odwołać się do wyjaśnień dotyczących rozumienia skrótów i pojęć stosowanych w Regulaminie i załącznikach. Zgodnie z Regulaminem konkursu przez "wniosek o dofinansowanie projektu/wniosek" należy rozumieć formularz wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu. Tak więc stosownie do Regulaminu pojęcie "wniosek o dofinansowanie" obejmuje nie tylko formularz wniosku, ale również załączniki.
Ubiegając się o dofinansowanie projektu, wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć do siedziby IOK jeden egzemplarz papierowej wersji wniosku wraz z podpisanymi załącznikami. Jednocześnie wymaganą analizę finansową (w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami) należy przedłożyć na nośniku CD (pkt 15 Regulaminu konkursu).
Zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt 14. forma konkursu – informacje, na jakie etapy został podzielony konkurs) w trakcie weryfikacji technicznej, dokonywanej przez pracownika IOK, sprawdzeniu podlega kompletność wypełnienia formularza wniosku (czy formularz zawiera wszystkie wymagane strony oraz czy wymagane pola zostały wypełnione) oraz kompletność załączników (czy wszystkie załączniki zostały załączone). Na tym etapie pracownik sprawdza więc, czy wszystkie wymagane pola zostały wypełnione w samym formularzu wniosku.
Następnie po pozytywnym wyniku weryfikacji technicznej wniosek przekazywany jest do I etapu oceny projektu – oceny formalnej, podzielonej z kolei na dwa etapy. Zgodnie z pkt 16. Regulaminu w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania informacji. Dopuszczalne jest jednokrotne dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie wskazanym przez IOK, np.: uzupełnienie formularza wniosku, jeśli nie wszystkie wymagane pola zostały wypełnione; uzupełnienie załączników, jeśli nie wszystkie wymagane załączniki zostały załączone; poprawa jakości załączonych skanów, w sytuacji gdy nie są czytelne. Regulamin konkursu tylko przykładowo określa sposób uzupełnienia lub poprawienia wniosku, a sformułowanie pkt 16. nie wyklucza uzupełnienia brakujących danych również w załączniku do wniosku. Nie ma przy tym znaczenia, że stosownie do pkt 20. Regulaminu analiza finansowa przedkładana jest w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami.
Projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej dopuszczane są do II etapu oceny projektu – oceny merytorycznej.
Kryteria wyboru projektów, dotyczące zarówno oceny formalnej, jak i merytorycznej, zostały przedstawione w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu. Jeśli chodzi o kryterium oceny formalnej ogólnej nr 3 Poprawność wypełnienia wniosku, to zgodnie z jego definicją w ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie. W ramach weryfikacji tego kryterium możliwa jest jednorazowa korekta. W zakresie oceny spełnienia tego kryterium weryfikacji podlega kwestia wypełnienia pól we wniosku o dofinansowanie, czyli w formularzu wniosku i jego załącznikach oraz poprawność wypełnienia załączników, a więc kompletność ich wypełnienia.
Nie znajduje więc oparcia w regulaminie konkursu oraz w kryteriach wyboru projektu stanowisko organu, że w ramach oceny formalnej możliwe jest tylko uzupełnienie brakujących danych w formularzu wniosku, w tym w części wniosku - Studium wykonalności, natomiast nie jest możliwe uzupełnienie brakujących danych w załącznikach, stanowiących przecież integralną część wniosku, w tym w załączniku – analiza finansowa. Należy przy tym zauważyć, że organ przedstawiając swoje stanowisko nie powołał na jego poparcie stosownych postanowień Regulaminu konkursu.
Wobec powyższego zasadne jest stanowisko Gminy, że na etapie oceny formalnej wniosku winna być wezwana do uzupełnienia brakujących danych w załączniku do wniosku – analiza finansowa, w tabeli 18. Określenie wartości dofinansowania.
Jeśli natomiast chodzi o kolejny zarzut oceniających projekt ekspertów – brak zachowania zasady równowagi bilansowej przy sporządzeniu tabeli 11. Bilans wnioskodawcy (zakładka obliczenia) oraz tabeli 12. Bilans operatora i tabeli 13. Bilans skonsolidowany (zakładka obliczenia), należy zgodzić się z organem, że zasada ta nie została zachowana przez wnioskodawcę. Bilans jest bowiem podstawowym sprawozdaniem finansowym, w którym majątek jednostki zostaje ukazany jednocześnie w ujęciu rzeczowym i finansowym. Aktywa i pasywa przedstawiają więc ten sam majątek jednostki, tylko z innych punktów widzenia. Dlatego przy sporządzaniu bilansu obowiązuje naczelna zasada równowagi bilansowej, zgodnie z którą ogólna kwota aktywów musi być równa łącznej sumie pasywów. Natomiast w przypadku bilansów sporządzonych przez wnioskodawcę suma aktywów i suma pasywów to różne wartości.
Należy jednak zauważyć, że przy ocenie finansowo – ekonomicznej projektu zgodnie z definicją kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego nr 4 - Prawidłowość zastosowania metodologii, w ramach tego kryterium przeanalizowane zostanie: poprawność założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych, poprawność przyjęcia okresu odniesienia, poprawność wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy) oraz poprawność wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy). Organ wskazał jedynie, że niezachowanie równowagi budżetowej spowodowało niespełnienie kryterium – Prawidłowość zastosowania metodologii, nie wyjaśnił jednak bliżej, jakie wyżej wymienione przesłanki definiujące to kryterium nie zostały spełnione, co powoduje niejasność oceny projektu.
Odnosząc się do zarzutu strony, polegającego na tym, że w rozstrzygnięciu protestu wskazano nowe aspekty negatywnej oceny merytorycznej, które nie zostały przedstawione w kartach oceny merytorycznej, należy zauważyć że w odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, iż "wadliwość merytoryczna analizy finansowej została potwierdzona przez trzeciego eksperta, którego powołuje się dodatkowo do oceny podniesionego kryterium w procedurze odwoławczej." Stosownie do art. 57 zd. drugie u.p.s.f. w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia projektu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Organ uprawniony jest więc przy rozpatrywaniu protestu do skorzystania z pomocy ekspertów.
W ocenie Sądu dodatkowy ekspert powoływany jest w celu ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w proteście, a nie do dokonania ponownej oceny projektu i wskazywania nowych okoliczności świadczących o niespełnieniu danego kryterium. Takie działanie organu rozpatrującego protest pozbawia stronę możliwości kwestionowania w procedurze odwoławczej przed organem nowych ustaleń dodatkowego eksperta, które strona może wówczas kwestionować tylko bezpośrednio przed sądem administracyjnym. Dodatkowe aspekty negatywnej oceny przedstawione w rozstrzygnięciu protestu podważają również rzetelność oceny dokonanej przez dwóch pierwszych ekspertów.
Uzasadnione są więc zarzuty strony skarżącej odnośnie naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 43 ust. 1 u.p.s.f. oraz omówionych zapisów Regulaminu konkursu oraz załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów.
Z powyższych powodów Sąd, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., orzekł jak w pkt I sentencji. Orzeczenie w pkt II znajduje wsparcie w art. 200 p.p.s.a. (wpis od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego).
Rozpoznając ponownie sprawę Instytucja Zarządzająca uwzględni zaprezentowaną ocenę prawną.