Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej Prezesa Zarządu za zaległości Agencji Usługowo – Handlowej "A" sp. z o.o. z tytułu podatku od nieruchomości za [...] r. Nadto w niniejszej skardze skarżący zawarł "wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji", wskazując, iż w myśl wyroku z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt [...] upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wyznacza granicę czasową, poza którą niemożliwą staje się egzekucja zobowiązania podatkowego, a jego dobrowolne uiszczenie powoduje powstanie nadpłaty. Tak więc – jak dalej podniósł skarżący – wobec przedawnienia postępowania, egzekucja staje się niemożliwa, zaś nawet dobrowolne zapłacenie wskazanej w zaskarżonej decyzji kwoty spowoduje nadpłatę podatku, ale i znacznie uszczupli zasoby skarżącego niezbędne na utrzymanie siebie i rodziny.
W tym zakresie – zdaniem skarżącego – ważny interes skarżącego podatnika co do posiadania środków na utrzymanie jest w ujęciu subiektywnym ważniejszy dla skarżącego od interesu organu podatkowego w zakresie ściągania podatków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Na podstawie zaś art. 61 § 3 zd. 1 tej samej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym – wedle zd. 3 § 3 art. 61 - dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji unormowana przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., dotyczy tylko takich sytuacji, w których akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nadto podkreślenia wymaga, że w ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny, tj. czy jest on zgodny z prawem (zaskarżona decyzja do momentu jej uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem). Instytucja przewidziana w art. 61 § 3 powołanej ustawy ma natomiast charakter szczególny, jako zasadę przyjmuje się bowiem, iż ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu.
Ponadto postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., wszczynane jest wyłącznie na wniosek strony, co oznacza, iż to wnioskodawca winien wskazać na okoliczności uzasadniające jego żądanie. Okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, a nie tylko potencjalny i hipotetyczny.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący wprawdzie uzasadnił wniosek, aczkolwiek nie powołał się na żadną z przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., a bezspornie warunkujących możliwość wstrzymania przez Sąd zaskarżonej decyzji.
Tymczasem warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie w stosownym wniosku, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw. (postanowienie NSA z dnia 4 marca 2010 r. II OZ 178/10).
Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.