Uzasadnienie
Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd WD) – [...] maja 2020 r. - podjął uchwałę, mocą której nie uwzględnił protestu wnioskodawcy tj. R. D. (dalej: wnioskodawca, skarżący), od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]".
Z akt sprawy wynika, że pismem Instytucji Organizującej Konkurs (dalej jako: IOK) – D. Wojewódzkiego Urzędu Pracy - z [...] kwietnia 2020 r. - poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu otrzymał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) z powodu niespełnienia kryterium dostępu nr 1 "Czy realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego?", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020". Zdaniem IOK przedsięwzięcie skarżącego nie spełnia tego kryterium z uwagi na to, że jego partner "A" (dalej jako: Partner Aktywni) nie jest podmiotem leczniczym, a został wskazany do współrealizacji wraz z wnioskodawcą Zadań nr 1 i 2 projektu, w ramach których zaplanowano udzielanie świadczeń medycznych.
Skarżący w złożonym proteście z [...] kwietnia 2020 r. zarzucił błąd o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, polegający na nieprawidłowej interpretacji kryterium dostępu nr 1 oraz nadinterpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie. Wskazał, że przedmiotowe kryterium jest określone przez pytanie, "Czy realizator usług zdrowotnych jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa ?". Natomiast w przedmiotowym projekcie realizatorami usług zdrowotnych w ramach właściwych zadań (wszystkich związanych ze świadczeniami medycznymi) będą wyłącznie Lider projektu: "B" oraz Partner POZ: "C", W. K..
Natomiast rolą Partnera Aktywni nie będzie świadczenie żadnego rodzaju usług medycznych, a jedynie wykonywanie czynności organizacyjnych, prawnych, marketingowych, kulturalnych i finansowych na rzecz projektu. Podniósł, że Partner Aktywni nie będzie także pracodawcą żadnego z pracowników medycznych w ramach projektu. Rolą tego partnera jest jedynie prowadzenie działań wspierających podstawowe funkcje medyczne w projekcie (tj. wynikających z Wniosku o dofinansowanie).
W wyniku analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji, Zarząd WD stwierdził, że zgodnie z zapisem załącznika nr 9 - Kryteria wyboru projektów dla Działania 9.3.B., do Regulaminu konkursu, Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części Wnioskodawca (Beneficjent), Doświadczenie Wnioskodawcy i Partnerów (pkt. 4.4) oraz poprzez weryfikację rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą dostępnego pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/ obowiązującego na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie.
Dodatkowo przed podpisaniem umowy o dofinansowanie IOK zweryfikuje, czy Wnioskodawca/podmiot realizujący projekt w imieniu Wnioskodawcy figuruje w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą dostępnym pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/, obowiązującym na dzień podpisania umowy o dofinansowanie. Zgodnie z zapisem kryterium dostępu nr 1 w celu spełnienia kryterium na dzień złożenia wniosku realizator usług zdrowotnych musi posiadać wpis do rejestru dostępnego pod adresem: http://rdwdl.csioz.aov.
Wnioskodawca w części wniosku 4.1 - ZADANIA - w zadaniu nr 3 Fizjoterapia, rehabilitacja i usprawnianie ruchowe, w tym z użyciem Normobarii, wskazał jako partnera realizującego ww. zadanie Partnera Aktywni, tj. podmiot nie posiadający wpisu do ww. rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Niemniej jednak organ podniósł, że nie zaprzecza, iż podmiot ten jest zgodnie z Regulaminem konkursu podmiotem uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie, co oznacza, że może realizować działania w projekcie, jednakże działania poza usługami zdrowotnymi.
Następnie organ odniósł się do powoływanych/cytowanych przez Wnioskodawcę w proteście zapisów wniosku ze strony 20: "zatrudnienie 2 fizjoterapeutów osób starszych" w zakresie przeprowadzenia rekrutacji, opracowania umów i prowadzenia dokumentacji pracowniczej na rzecz Lidera projektu, który będzie pracodawcą dla fizjoterapeutów. W tym zakresie Zarząd WD stwierdził jednak, że zapisy wniosku ze strony 20 brzmią inaczej a mianowicie: "Partner posiada doświadczenie we współpracy z fizjoterapeutami, w projekcie będzie odpowiedzialny za zatrudnienie 2 fizjoterapeutów osób starszych. Nadzór nad ich pracą będzie prowadzić Menedżer ds. Organizacyjnych – J. R. – T., posiadająca wieloletnie doświadczenie w zarządzaniu ludźmi oraz wykształcenie i praktykę w zakresie pielęgniarstwa osób starszych".
Zdaniem Zarządu WD, powyższe zapisy jednoznacznie wskazują, że pracodawcą dla fizjoterapeutów będzie Partner Aktywni, a nie Lider (jak twierdzi w proteście Wnioskodawca). Jednocześnie Partner ten jako realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu nie jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
Mając powyższe na względzie, Zarząd WD oddalił zarzut skarżącego dotyczący nieprawidłowej interpretacji brzmienia kryterium dostępu nr 1 (określony przez Wnioskodawcą w proteście jako "błąd proceduralny"), gdyż Oceniający prawidłowo zinterpretował brzmienie kryterium dostępu nr 1.
Organ nadmienił również, że za treść wniosku odpowiada wyłącznie wnioskodawca, który powinien sformułować wniosek w sposób nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów, jak też powinien zadbać o taką treść zapisów, która jednoznacznie potwierdzi spełnienie kryterium w trakcie oceny. Jakiekolwiek niejasności, nieścisłości, mogą wpłynąć na negatywną ocenę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nadinterpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie, podlegającego ocenie, Zarząd WD wskazał, że IOK dokonała literalnej i prawidłowej interpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie, które ewidentnie wskazują, że przedmiotowy wniosek nie spełnia kryterium dostępu nr 1. Organ podkreślił jednocześnie, że wnioskodawca przystępując do konkursu zgodził się na warunki jakie w Regulaminie konkursu - w ramach danego naboru wniosków - ustaliła IOK.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zarzucił uchwale naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci art. 7,8 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej uchwały i przekazanie wniosku o dofinansowanie do ponownego rozpatrzenia przez D. Wojewódzki Urząd Pracy we W. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że D. Wojewódzki Urząd Pracy w swojej ocenie pominął integralny załącznik do wniosku o dofinasowanie nr 1 - List intencyjny/porozumienie w sprawie realizacji projektu (załącznik nr 2 do skargi) w którym w § 3 ustęp 2 zapisana jest rola, jaką ma pełnić Partner Aktywni w ramach realizacji projektu, tj.: "Partner NGO odpowiedzialny będzie za sferę związaną z rekrutacją pacjentów do projektu, zatrudnienie i zarządzanie częścią personelu, tj. pielęgniarki, fizjoterapeuci, terapeuta zajęciowy, psycholog, logopeda, dietetyk, sprzątaczki oraz część personelu zarządzającego". Zgodnie z tym zapisem listu intencyjnego Partner Aktywni nie będzie realizować żadnych usług medycznych w zakresie i na potrzeby realizacji projektu. Zaś wskazane w tym zapisie zatrudnienie personelu (w tym pielęgniarki i fizjoterapeutów) obejmuje wyłącznie przeprowadzenie postępowania rekrutacyjnego pracowników na zlecenie wnioskodawcy i Strońskiego Centrum Medycznego, czyli podmiotów, które w trakcie realizacji projektu będą udzielali świadczeń medycznych.
Wnioskodawca zarzucił, że Zarząd WD błędnie interpretuje zapis "Partner posiada doświadczenie we współpracy z fizjoterapeutami, w projekcie będzie odpowiedzialny za zatrudnienie 2 fizjoterapeutów osób starszych. Nadzór nad ich pracą będzie prowadzić Menedżer ds. Organizacyjnych – J. R.-T., posiadająca wieloletnie doświadczenie w zarządzaniu ludźmi oraz wykształcenie i praktykę w zakresie pielęgniarstwa osób starszych, uznając jakoby Partner Aktywni - miało zostać pracodawcą dla fizjoterapeutów w ramach realizacji projektu i że organ pomija jego wyjaśnienia, że działania w zakresie rekrutacji personelu medycznego przez Partnera Aktywni mają ograniczać się wyłącznie do rekrutacji pracowników na rzecz Polikliniki i S. Centrum Medycznego.
Nadto wnioskodawca zarzucił, że Zarząd WD, nie przeprowadził w sposób należyty postępowania wyjaśniającego, naruszając tym samym art. 7, 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz że nie dokonał samodzielnej oceny materiału dowodowego w postaci Wniosku Aplikacyjnego, Listu Intencyjnego oraz Protestu wnioskodawcy, tylko bazował na argumentacji DWUP.
Skarżący zarzucił także, że ocena projektu unijnego w ramach przedmiotowego konkursu w zakresie kryterium dostępu (spełnia/nie spełnia) ma w dużej mierze charakter uznaniowy, a tym samym rozstrzygnięcie w sprawie protestu na wynik oceny powinno bazować na zgromadzonym i wszechstronnie zbadanym materiale dowodowym, czyli ocenie nie tylko treści samego Wniosku o dofinansowanie, ale także zapisów złożonego przez niego protestu. Zdaniem skarżącego – jego wyjaśnienia nie zostały w ogóle uwzględnione w rozpatrzeniu protestu.
W odpowiedzi na skargę, ZWD wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej jako: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.
Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 powołanej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności nieuwzględnienia protestu skarżącego na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]", a w szczególności czy projekt spełnia Kryterium dostępu nr 1 "Czy realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego?", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020".
Podkreślić w tym miejscu wypada, że to na wnioskodawcy - ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu - spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca - przystępując do konkursu - winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tychże zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży w każdym przypadku na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze.
Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15).
Wyłanianie projektów w naborze, w którym uczestniczył wniosek skarżącego, także odbywało się w trybie konkursowym, z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich wnioskodawców (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zgodnie z obowiązującą w tym naborze dokumentacją konkursową (m.in. Regulaminem, kryteriami wyboru projektów, Instrukcją wypełniania wniosków). Oznacza to, że za treść wniosku odpowiada wyłącznie strona skarżąca, która - dla osiągnięcia skutku otrzymania dofinansowania ze środków publicznych - winna sformułować wniosek oraz wypełnić jego załączniki w sposób nie tylko nie budzący wątpliwości co do spełnienia wymaganych kryteriów (por. art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), ale także powinna zadbać o taką treść swoich wypowiedzi, aby były one przekonujące i wiarygodne w procedurze oceny przez ekspertów, dla otrzymania odpowiedniej punktacji gwarantującej dofinansowanie (por. art. 39 ustawy wdrożeniowej).
Niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji i opisie poszczególnych pozycji wniosku obciążają bowiem wyłącznie wnioskodawcę gdyż ocena wniosku polega w zasadzie na dogłębnej analizie porównawczej jego treści (załączników, dołączonych dokumentów).
Stosownie do art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
Zasada przejrzystości oceny projektów, o której mowa w ust. 1 art. 37, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.
Na tle zasad z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać zatem w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach komisji oceny projektów oraz instytucji zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny i nie budzący wątpliwości prezentując przesłanki wyboru dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej.
Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą winno zawierać szczegółową, jednoznaczną i rzetelną analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów i uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Przy formułowaniu oceny zachowana winna być swoboda - nie powinna ona jednak być dowolna i nacechowana arbitralnością. Dowolna będzie ona wówczas, gdy będzie sprzeczna z obowiązującymi unormowaniami, logiką, wiedzą, doświadczeniem życiowym, pozbawiona spójnego wywodu, gdy niewyjaśnione będą zrozumiale przesłanki oceny.
Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie uczyniono zadość wskazanym regułom i że stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie nosi znamion arbitralności, czy dowolności.
Konkurs został przeprowadzony na podstawie Regulaminu, ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś priorytetowa 9 "Wyłączenia społeczne", Działanie 9.3 "Dostęp do wysokiej jakości usług zdrowotnych".
Zgodnie z załącznikiem nr 9 Kryteria wyboru projektów dla Działania 9.3.B. do Regulaminu konkursu, Kryterium dostępu nr 1 "Czy realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego?" jest rekomendowane przez Komitet Sterujący ds. koordynacji interwencji EFSI w sektorze zdrowia. Przedmiotowe kryterium zapewni wysoką jakość i skuteczność podejmowanych działań. Wskazano, że w celu spełnienia kryterium na dzień złożenia wniosku realizator usług zdrowotnych musi posiadać wpis do rejestru dostępnego pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/.
Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w części Wnioskodawca (Beneficjent), Doświadczenie Wnioskodawcy i Partnerów (pkt. 4.4) oraz poprzez weryfikację rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą dostępnego pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/ obowiązującego na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie.
Dodatkowo przed podpisaniem umowy o dofinansowanie IOK zweryfikuje, czy Wnioskodawca/podmiot realizujący projekt w imieniu Wnioskodawcy figuruje w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą dostępnym pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/, obowiązującym na dzień podpisania umowy o dofinansowanie.
Oceniający stwierdził, że z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że Partner Aktywni będzie współrealizował Zadanie nr 1 i 3, w których zaplanowano (zabudżetowano) usługi zdrowotne (pielęgniarskie i fizjoterapeutyczne). Partner Aktywni jako realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu nie jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego, gdyż na dzień złożenia wniosku nie posiadał wpisu do rejestru dostępnego pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov.pl/.
Spełnienie przedmiotowego kryterium zostało zweryfikowane przez KOP na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie oraz poprzez weryfikację rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą.
Wnioskodawca w części 4.1 Wniosku – Zadania – w zadaniu nr 1 Opieka pielęgniarska nad pacjentem – w trakcie pobytu DDOM oraz zadaniu nr 3 Fizjoterapia, rehabilitacja i usprawnianie ruchowe, w tym z użyciem Normobarii, wskazał Partnera Aktywni - jako partnera realizującego ww. zadania. Uzasadniając wybór tego podmiotu w zadaniu nr 3 wnioskodawca podniósł, że "Partner posiada doświadczenie we współpracy z fizjoterapeutami, w projekcie będzie odpowiedzialny za zatrudnienie 2 fizjoterapeutów osób starszych. Nadzór nad ich pracą będzie prowadzić Menedżer ds. Organizacyjnych - Pani J. R. – T., posiadająca wieloletnie doświadczenie w zarządzaniu ludźmi oraz wykształcenie i praktykę w zakresie pielęgniarstwa osób starszych".
W ocenie Sądu, Zarząd WD przyjął zasadnie, że powołane zapisy jednoznacznie wskazują, że pracodawcą dla fizjoterapeutów będzie Partner – Aktywni, a nie Lider. Jednocześnie bezspornym w sprawie jest, że Partner ten jako realizator usług zdrowotnych zaplanowanych w ramach projektu nie jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą, uprawnionym do tego na mocy przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Zgodnie zaś z zapisem kryterium dostępu nr 1 w celu spełnienia kryterium na dzień złożenia wniosku realizator usług zdrowotnych musi posiadać wpis do rejestru dostępnego pod adresem: https://rpwdl.csioz.gov. Wobec tego organ dokonał literalnej i prawidłowej interpretacji zapisów Wniosku o dofinansowanie, które bezspornie wskazują, że przedmiotowy wniosek nie spełnia kryterium dostępu nr 1.
Wnioskodawca w proteście oraz skardze stara się wyjaśnić, że rolą Partnera Aktywni nie będzie świadczenie żadnego rodzaju usług medycznych, a jedynie wykonywanie czynności organizacyjnych, prawnych, marketingowych, kulturalnych i finansowych na rzecz projektu (...). Skarżący podkreśla, że Partner Aktywni nie będzie pracodawcą żadnego z pracowników medycznych w ramach projektu. W tym zakresie powołuje się na zapisy załącznika do wniosku tj. Listu intencyjnego/porozumienie w sprawie realizacji projektu, w którym zapisana jest rola jaką ma pełnić Partner Aktywni. Zgodnie jednak ze stanowiskiem wyrażonym przez WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 24 listopada 2016 r. (sygn. akt III SA/Wr 1118/16): "Późniejsze, tj. na etapie rozstrzygnięcia protestu, czy też skargi do sądu administracyjnego, uzupełnianie (...) informacji oraz dokumentów nie może mieć wpływu na tę ocenę, gdyż naruszałoby to zasadę przejrzystości procedury wyboru projektów."
Należy bowiem podkreślić, że w ramach procedury odwoławczej - na etapie rozpatrywania protestu - badany jest przez Zarząd WD stan faktyczny istniejący w momencie dokonywania oceny wniosku o dofinansowanie w oparciu o złożone już przez wnioskodawcę dokumenty, zaś informacje zawarte w proteście nie mogą służyć do uzupełnienia wniosku. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt. II GSK 370/10, w którym wskazuje się, że Procedura odwoławcza nie służy umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został złożony (i ewentualnie uzupełniony w terminie) był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności zgodnie z kryteriami wyboru projektów.
Zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym. Zarząd WD odnosi się w rozstrzygnięciu do konkretnych zawartych w proteście zarzutów sformułowanych względem oceny, a nie do – jak to określił skarżący w skardze – "wyjaśnień wnioskodawcy".
Niemniej jednak – jak słusznie zauważył Zarząd WD – Partner Aktywni jest zgodnie z Regulaminem konkursu podmiotem uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie, co oznacza, że może realizować działania w projekcie – poza usługami zdrowotnymi. Należy również zaznaczyć, że Partner Aktywni może także uzyskać wpis w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą.
Mając na uwadze powołane zapisy Regulaminu Sąd stwierdza, że ocena kryterium dokonana przez organ, wbrew twierdzeniom skarżącego, została dokonana prawidłowo i nie uchybia generalnym formułom postępowania, w szczególności nie doszło do uchybienia normom zawartym w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej.
W kontekście zarzutów skargi wymaga przypomnienia, że z treści art. 50 ustawy wdrożeniowej wynika, iż do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Przepisy tego kodeksu nie mogły zatem zostać w sprawie naruszone, co zarzuca skarga. Brak stosowania w przedmiotowym postępowaniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego ma tę konsekwencję, że nie pozostaje bez wpływu na zakres postępowania ("wyjaśniającego") prowadzonego w sprawie oceny wniosku. Ogranicza się on, jak wyżej wskazano, do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej.
Wobec tego, że z przywołanej regulacji wprost i jednoznacznie wynika, że przedmiotem postępowania regulowanego przywołaną ustawy wdrożeniowej jest ocena projektu, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących – w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu – przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji.
W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Wiodące znaczenie mają w nim zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia – a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia – jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia.
Stąd też, całość dokumentacji przedkładanej do konkursu musi być spójna i dotyczyć tego samego zamierzenia, pierwotnie scharakteryzowanego we wniosku i dlatego właśnie wykluczona jest możliwość wprowadzenia do projektu jakichkolwiek modyfikacji w toku oceny, z wyjątkiem tych wynikających wprost z wezwania właściwej instytucji.
W opisanej sytuacji skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, o czym orzekł w sentencji wyroku.