Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. M D wniosła skargę na decyzję W D opisaną w osnowie postanowienia. W skardze podniosła, że jest "zastępowana przez mamę (....) pełnomocnika notarialnego" ze wskazaniem, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 2 kwietnia 2008 r., wezwano wskazanego przez skarżącą pełnomocnika - [...]- do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z treścią art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a".,) w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzenie to zostało skutecznie doręczone [...] w dniu 17 kwietnia 2008 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi upływał zatem w dniu 24 kwietnia 2008 r. o godz. 24.00.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 r. nadanym osobiście przez [...] w biurze nadawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wskazała ona, że "pełnomocnictwo czyni zadość wymaganiom ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., jest pełne i jasno w treści obejmuje sądy, wszystkie urzędy i władze, wszędzie tam gdzie sprawy dotyczą mieszkania własnościowego". Nadto podniosła, że "w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie może złożyć do sądu nowego pełnomocnictwa wg. wymogów sądów administracyjnych", wskazując jednocześnie, że "gdy ustanie przyczyna a córka u notariusza sporządzi na jej rzecz pełnomocnictwo w trybie natychmiastowym złoży je do Sądu".
Z akt sprawy wynika, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie wskazanym w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Według art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Odnosząc się do treści pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 18 kwietnia 2008 r. wskazać należy, że po pierwsze, według art. 46 § 3 p.p.s.a. pełnomocnik wnoszący pismo winien dołączyć do niego pełnomocnictwo, jeżeli przedtem go nie złożył, a zatem gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadmninistracyjnym polega na złożeniu skargi – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie - to należy wówczas dołączyć do niej pełnomocnictwo lub jego odpis. Należy przy tym zastrzec, że na pełnomocniku bezspornie ciąży obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym pomimo okoliczności, że pełnomocnictwo zostało już przedłożone w postępowaniu administracyjnym (wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2005 r., FSK 1551/04 (niepubl.)).
Po wtóre zaś siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym, a zatem nie może być przez przewodniczącego na wniosek strony skracany, ani przedłużany (postanowienie SN z dnia 20 stycznia 1967 r.., I CZ 149/66, OSNCP 1967, nr 9, poz. 158). Z tych zatem względów argumenty podniesione przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 18 kwietnia 2008 r. nie zasługiwały na uwzględnienie.
Skoro zatem w niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału, skutecznie doręczonym w dniu 17 kwietnia 2008 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, prawidłowo pouczając o konsekwencjach jego niewykonania, to bezspornie termin do ich uzupełnienia upłynął bezskutecznie w dniu 24 kwietnia 2008 r. o godz. 24.00.
W tym stanie rzeczy, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w pkt I sentencji.
Z kolei orzeczenie w zakresie kosztów (pkt II sentencji) znajduje uzasadnienie w uregulowaniu art. 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.