Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2018 r. skarżący wniósł skargę na postanowienie "A" S.A. z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2018 r., wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie jej odpisu wraz z załącznikami celem doręczenia organowi administracji, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Niniejsze wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu [...] czerwca 2018 r. (k. 27 akt sądowych). Brak skargi został uzupełniony w ślad za pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym "W." w dniu [...] czerwca 2018 r. (k. 29 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Natomiast stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
W niniejszej sprawie, skarżącego skutecznie wezwano do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. I choć brak skargi został uzupełniony, to skarżący uczynił to po upływie terminu wyznaczonego na jego uzupełnienie. Skoro bowiem wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi zostało skarżącemu skutecznie doręczone w dniu [...] czerwca 2018 r., to siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku upłynął w dniu [...] czerwca 2018 r. (w środę). Tymczasem skarżący wprawdzie uzupełnił brak skargi, aczkolwiek uczynił to dopiero w dniu [...] czerwca 2018 r., a zatem dwa dni po upływie wyznaczonego terminu.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.
Na marginesie podkreślenia wymaga również, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. W myśl dyspozycji art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga na postanowienie "A" S.A.
z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...], podlegałaby odrzuceniu w sprawie również z uwagi na to, że dotyczy stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów. Nie podlega zatem właściwości sądu administracyjnego.
W związku jednak z niewykonaniem przez skarżącego w terminie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2018 r. i niemożnością nadania skardze prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, skarga ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.