Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 marca 2016 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Zarządu Województwa D..
Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przywołując, w pierwszej kolejności treść postanowień NSA w Warszawie z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt I FSK 37/12 i z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I GSK 1476/11.
Następnie strona skarżaca podniosła, że zwrot kwoty 543.4356,99 zł – stanowiącej ponad 20 - krotność jej kapitału zakładowego - może spowodować dla niej nieodwracalne skutki, jak również stworzyć zagrożenie wyrządzenia znacznej szkody. Natychmiastowy zwrot wskazanej kwoty spowoduje bowiem utratę jej płynności finansowej, co z kolei będzie wiązało się z brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań. Znacznie też utrudni prowadzenie działalności gospodarczej. Finalnie może doprowadzić do złożenia wniosku o upadłość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), cytowanej dalej, w skrócie, jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej samej ustawy, Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja (postanowienie) korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym między innymi w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także uszczerbek niemajątkowy), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że strona skarżąca, choć reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie udokumentowała swojej aktualnej sytuacji finansowej. Podkreślenia wymaga, iż do wniosku nie dołączono w ogóle jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej podniesione w nim argumenty, w szczególności zaś potwierdzającej okoliczność, iż "natychmiastowy zwrot wskazanej kwoty spowoduje utratę płynności finansowej strony skarżącej, co z kolei będzie wiązało się z brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań".
Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takie powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny być jednak – co wymaga podkreślenia sądu - poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 30 listopada 2004 r. GZ 120/04 i z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04).
W związku z powyższym, Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jest to tym bardziej uzasadnione, że przedmiotem sporu są świadczenia pieniężne, a więc z istoty swej odwracalne. Dlatego, nawet w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji wnioskodawca nie poniesie szkody albowiem wówczas nastąpi zwrot należności.