Uzasadnienie
Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W treści niniejszej skargi strona wniosła m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wywodząc, że wyegzekwowanie przez Prezydenta Miasta W. kwoty [...] zł wraz z odsetkami spowoduje po jej stronie znaczną szkodę zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona wskutek późniejszego zwrotu spełnionego świadczenia, a także uniemożliwi przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego tj. – skutkować będzie zamknięciem prowadzonej szkoły ze względu na brak potrzebnych środków finansowych. Strona podkreśliła, że skarżąca nie pobiera od swoich słuchaczy jakichkolwiek opłat zapewniając im bezpłatną edukację. Koszty szkoły finansowane są wyłącznie ze środków dotacji i w miarę możliwości również w oparciu o własne zasoby.
Strona skarżąca podniosła też, że obecnie w prowadzonej przez nią szkole, według stanu na [...] r. naukę pobiera łącznie [...] osób. Tym samym zamknięcie szkoły spowoduje trwałe konsekwencje w postaci uniemożliwienia dużej liczbie słuchaczy ukończenia nauki w danym roku szkolnym, a w przypadku słuchaczy uczęszczających do ostatnich klas może spowodować problemy z przystąpieniem do egzaminu maturalnego oraz zawodowego.
Dalej strona wskazała, że jej trudna kondycja finansową przejawia się m.in. w konieczności rozłożenia – umową z dnia [...] r. i [...] r. - na raty należności z tytułu zalegania z opłatami składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości [...] zł oraz [...] zł. W dniu [...] r. wystąpiła z kolei z wnioskiem o odroczenie terminu płatności składek za [...] r. w wysokości [...] zł.
Nadto – w uzupełnieniu złożonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej pismem z dnia [...] r. skarżąca wskazała, że ze względu na rozwiązanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych umów z dnia [...] r. i [...] r. o rozłożeniu na raty zaległości z tytułu składek z powodu niedotrzymania terminu zapłaty składki bieżącej w dniu [...] r. zawarto nową umowę o rozłożenie na raty należności z tytułu składek. W uzasadnieniu wniosku o zawarcie nowej umowy podano przyczyny powstania zadłużenia oraz proponowane zabezpieczenie należności. Wyjaśniono, że zakres prowadzonej przez skarżącą działalności sprowadza się przede wszystkim do pełnienia funkcji organu prowadzącego dla niepublicznych szkół dla dorosłych o uprawnieniach szkół publicznych, a stawki dotacji z roku na rok maleją przez ich zaniżanie przez organy dotujące. Wynikiem czego dotacja otrzymywana od jednostek samorządu terytorialnego częstokroć nie pozwala na pokrycie wszystkich wydatków bieżących szkół.
Na potwierdzenie przywołanych wyżej twierdzeń skarżąca przedłożyła dokumenty umów zawartych z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz innych związanych z rozłożeniem na raty ciążących na niej zobowiązań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Postanowienie, o którym mowa sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ustawy).
Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 "uzasadnia wstrzymanie skarżonego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008r., I FSK 983/08).
Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględnić wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (postanowienie NSA z 13 września 2005r., sygn. akt II OZ 750/05, nieopubli.).
Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, nieopubl.).
Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, LEX nr 192964).
W rozpoznawanej sprawie wprawdzie mamy do czynienia ze świadczeniem pieniężnym, z natury rzeczy przecież odwracalnym, jednakże należy mieć na względzie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody w postaci negatywnych dla wnioskodawcy skutków finansowych. Powyższe zagrożenie zdaje się konkretyzować zwłaszcza wobec wskazanych i udokumentowanych zobowiązaniach ciążących na skarżącej względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Wobec powyższego nie można wykluczyć wysokiego prawdopodobieństwa spowodowania destabilizacji finansowej po stronie skarżącej związanej z koniecznością zwrotu dotacji w wysokości [...] zł, która to kwota może spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza te związane z przymusowym wykonaniem świadczenia w postępowaniu egzekucyjnym.
W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też wniosek w tym przedmiocie został uwzględniony.
Mając na względzie powyższe i kierując się dyspozycją z art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.