Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. M. W. i A. W. (dalej jako: "skarżące", "strona skarżąca") reprezentowane przez pełnomocnika wniosły skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu takiego żądania podniesiono, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez skarżące i wyrządzenia znaczniej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji jej poprzedzającej, co może doprowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla ich rodziny.
Wskazano następnie, że skarżąca A.W. osiągnęła w roku 2013 dochód w wysokości [...] zł a w roku 2014 w wysokości [...] zł. Skarżąca M. W. osiągnęła natomiast dochód odpowiednio w kwotach: [...] zł (za rok 2013) oraz [...] zł (za rok 2014). Dochód osiągnięty w ramach prowadzenia przez skarżące działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej za 2015 wyniósł [...] zł.
Jak podniesiono dalej, szczególnego zaznaczenia wymaga, że kara jaka została nałożona na skarżące wynosi 12.00,00 zł co stanowi prawie 80% dochodu uzyskanego w 2013, blisko 50% dochodu za 2014 rok oraz blisko 50% dochodu za 2015 rok.
Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego spowoduje, iż skarżące, na skutek egzekucji nałożonej na nie kary finansowej, mogą zostać pozbawione środków do życia. Brak środków finansowych może przy tym spowodować, iż skarżące popadną w spiralę zadłużenia, co w sposób oczywisty będzie samo w sobie trudne do odwrócenia. Na chwilę obecną skarżącym grozi zatem wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co może doprowadzić do faktycznego pozbawienia ich środków do życia.
Strona skarżąca podniosła również, że przeciwko niej prowadzone są przez Naczelnika Urzędu Celnego w L. dwa kolejne postępowania w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych ([...] oraz [...]). Istnieje zatem wysokie prawdopodobieństwo, iż w niedługim czasie kary jakie zostaną nałożone na skarżące znacznie przekroczą roczne ich dochody.
Zdaniem strony skarżącej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, jest w świetle powyższego w pełni uzasadniony i konieczny.
Na potwierdzenie sytuacji finansowej do skargi dołączono zeznania roczne PIT oraz obliczenie dochodu za 2015 roku i wyciąg z rachunku bankowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z treści cytowanego ostatnio przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś przy wykazaniu okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji należy do strony skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.).
W świetle dotychczasowych wywodów, przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Skarżące szczegółowo uzasadniły, dlaczego (w ich ocenie), w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż podniesione przez stronę skarżącą argumenty (przedstawione szczegółowo w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia) wskazują, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki, ponieważ zapłata kwoty 12.000 zł mogłaby być znacznym utrudnieniem i zagrozić bytowi materialnemu strony.
W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.