Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. przez "A" Sp. z o.o. w G. decyzją z [...]r. nr [...]Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...]r. nakładającą - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - na stronę skarżącą karę pieniężną w kwocie 12.000 zł w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o jej oddalenie.
Wyrokiem z dnia [...]r., sygn.. akt [...] WSA we W.oddalił skargę "A" Sp. z o.o.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej "A" Sp. z o.o., wyrokiem z dnia [...]r., sygn.akt II GSK 1716/15 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania WSA we W. NSA uznał bowiem, że trafne okazało się stanowisko skarżącego kasacyjnie, iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia ustawowych wymagań (art. 141 § 4 p.p.s.a.), gdyż Sąd I instancji nie przedstawił w nim pełnej oceny prawnej działania organu w zakresie ustalenia stanu faktycznego. Na skutek tego, nie jest możliwe poddanie tej oceny weryfikacji w ramach kontroli instancyjnej.
Na rozprawie w dniu [...]marca 2016r. pełnomocnik organu podtrzymał wnioski i stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Po zamknięciu rozprawy Sąd ogłosił, że wyrok w tej sprawie zostanie ogłoszony [...]marca 2016r.
W dniu [...] marca 2016r. Sąd zamkniętą rozprawę otworzył na nowo i wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W ocenie Sądu, taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że wnioskiem z [...] marca 2016 r. (znak [...]), Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego - na podstawie art. 36 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne:
"1. Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i czy wobec niewykonania tego obowiązku, przepis ten mógł być podstawą wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie niektórych przepisów ustawy o grach hazardowych?
2. Czy dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego opisanego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) oraz stosowalności tego przepisu w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, ma znaczenie techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.) - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy oraz nieprzekazanie projektu tego przepisu Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy?"
3. Czy urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu, podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.), czy też karze pieniężnej przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy?"
W tej sytuacji Sąd uznał, że problem prawny przedstawiony do rozpoznania składowi siedmiu sędziów NSA, do rozstrzygnięcia w drodze uchwały, będzie miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd - działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu podjęcia przez NSA stosownej uchwały w przedmiocie przedstawionego wyżej zagadnienia.