Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – wywiodła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na operację typu "Premię dla młodych rolników" w ramach poddziałania PROW 2014-2020.
Wyrokiem z dnia [...] maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu oddalił skargę w całości.
Pismem z dnia [...] maja 2017 r., p. J.C. wniosła o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 18 maja 2017 r. wskazano p. J. C., że stosownie do treści art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.
Ponadto wezwano p. J. C. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez:
- - przedłożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,
- - złożenie oświadczenia, że jest jedną z osób o której mowa w art. 35 p.p.s.a. w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Niniejsze wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 31 maja 2017 r.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym "P." w dniu [...] czerwca 2017 r.) p. J.C. wyjaśniła, że nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem skarżącej. Pracuje w D. Ośrodku Doradztwa Rolniczego w W. i pomaga skarżącej jako doradca rolny. Pani J. C. podniosła nadto, że w ramach pomocy pomogła znaleźć skarżącej również profesjonalnego pełnomocnika. Wysyłając zaś wniosek z prośbą o przesłanie uzasadnienia na swój adres zamieszkania, podpisując się pod wnioskiem swoim imieniem i nazwiskiem kierowała się tylko i wyłącznie chęcią pomocy skarżącej. Końcowo p. J. C. wniosła, aby jej błąd jakim było wysłanie w swoim imieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie miał negatywnego wpływu na odmowę wysłania skarżącej pisemnego uzasadniania Sądu.
Do wniosku p. J. C. dołączyła potwierdzenie zapłaty kwoty 100 zł oraz podpisany przez skarżącą wniosek o sporządzenie uzasadnienia z dnia 4 czerwca 2017 r..
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje.
Stosownie do art. 141 § 1, 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Jednakże w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że w sprawie zostały wniesione w zasadzie dwa wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu. Pierwszy z dnia 16 maja 2017 r. wniesiony został przez p. J. C. (pracownika D. Ośrodka Doradztwa Rolniczego w W.), drugi zaś z dnia 4 czerwca 2016 r. (nadany w Urzędzie Pocztowym P. w dniu [...] czerwca 2017 r.) przez samą skarżącą.
I choć pierwszy z ww. wniosków, został wniesiony do tutejszego Sądu z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 141 p.p.s.a. – to z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych poprzez przedłożenie przez p. J. C. pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed tutejszym Sądem oraz przedłożenie oświadczenia, że p. J. C. jest jedną z osób o której mowa w art. 35 p.p.s.a. został - zarządzeniem Sędziego z dnia 26 czerwca 2017 r. - pozostawiony bez rozpoznania.
Drugi natomiast wniosek – choć nie zawierał braków formalnych i został podpisany przez samą skarżącą, to został wniesiony do tutejszego Sądu z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 141 p.p.s.a.
Wyrok tutejszego Sądu – oddalający w całości - skargę skarżącej na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na operację typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania PROW 2014-2020 został bowiem ogłoszony w dniu 11 maja 2017 r. (k. 27-28 akt sądowych). Natomiast wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku został nadany w Urzędzie Pocztowym P. dopiero w dniu 6 czerwca 2017 r., a zatem bezspornie z uchybieniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 141 p.p.s.a
Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych na wstępie przepisów, należało orzec jak w sentencji.