Uzasadnienie
M. J. (zwana w dalszej części uzasadnienia w skrócie "skarżącą") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn: "Dywersyfikacja usług świadczonych w Restauracji [...] połączona z rozbudową obiektu o część noclegową" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, zarejestrowany pod nr [...].
Pismem z dnia [...] r. ([...]), D. Instytucja Pośrednicząca poinformowała skarżącą, że przedmiotowy wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia następującego kryterium oceny formalnej: Kryterium 4f: "Kompletność i zgodność wniosku; Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią instrukcją IP/IZ RPO WD?" w odniesieniu do Załącznika nr 8 "Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę" oraz Załącznika nr 2 "Oświadczenie OOŚ". U uzasadnieniu wskazano, że skarżąca podczas oceny formalnej wniosku w ramach uzupełnień została zobowiązana do dostarczenie kopii wniosku o wydanie pozwolenia na budowę z potwierdzeniem wpływu do urzędu, którego termin nie mógł być późniejszy niż dzień złożenia papierowej wersji wniosku o dofinansowanie tj. [...]r. Z uwagi na przedłożenie przedmiotowego wniosku z datą wpływu do urzędu w dniu [...]r. projekt nie mógł uzyskać pozytywnej oceny formalnej.
Dodatkowo, jak wskazał organ, skarżąca nie wypełniła poprawnie "Załącznika nr 2 Oświadczenie OOŚ". W punkcie A.1.1.1 w polu tekstowym nie odniesiono się bowiem do treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.
z 2010 r. Nr 213, poz. 1397).
W złożonym odwołaniu skarżąca wskazała, iż w jej ocenie wniosek o dofinansowanie został wypełniony prawidłowo w zgodzie z zawartymi w nim "Wyjaśnieniami". Natomiast Instrukcja IP/IZ RPO WD, na którą powołuje się organ, stanowi zdaniem skarżącej jedynie element pomocniczy. Ponadto, w odniesieniu do poprawności wypełnienia Załącznika nr 2 "Oświadczenie OOŚ, podniesiony został zarzut niespójności jego treści. W związku z tym skarżąca wniosła o ponowne skierowanie wniosku do oceny merytorycznej.
Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO WD pismem z dnia [...] r. odmówił rozpatrzenia odwołania ze względu na jego wniesienie w sposób sprzeczny z pouczeniem.
W skardze z dnia [...] r. na opisane rozstrzygnięcie skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Marszałkowski Województwa D. – Zarząd Województwa D. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania sądowego oraz o zwrot opłaty sądowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skuteczność cofnięcia skargi uzależniona jest – według art. 60 zdanie 3 p.p.s.a. – od wyniku badania sprawy przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności dokonania tej czynności procesowej. Niedopuszczalność cofnięcia skargi stwierdzana jest przy tym jedynie w przypadku ustalenia, że wniosek strony skarżącej zmierza do obejścia prawa lub spowodowałby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W świetle materiału zebranego w sprawie, cofnięcie skargi nie budzi – z tego punktu widzenia – żadnych wątpliwości, skoro przyczynę dokonania tej czynności proceduralnej stanowiło pełne uwzględnienie przez właściwy organ administracji zarzutów skargi.
W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlegało umorzeniu, zaś rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II postanowienia znajduje umocowanie w art. 232 § 1 pkt 1 ust. a. p.p.s.a.