Uzasadnienie
T. Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie w skardze do tutejszego Sądu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 24 marca 2022 r. w przedmiocie nałożenia na spółkę kary pieniężnej w łącznej wysokości 300.000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając powyższy wniosek podano, że stan finansowy spółki na koniec 2019 r. obrazuje też składany w załączeniu bilans wraz z rachunkiem zysków i strat, z którego wynika, że relatywnie niewielki wypracowany zysk netto (46.496 zł), mniejszy aż o 80% od zysku wypracowanego rok wcześniej, nie daje absolutnie żadnej możliwości regulowania dodatkowych obciążeń finansowych, takich jak przedmiotowa kara. Wynik finansowy uzyskany w 2019 r. ma przełożenie na kolejne lata działalności spółki. Rok 2020 Spółka zakończyła z ogromną stratą w wysokości 874.361,83 złotych (netto), co znajduje odzwierciedlenie w przedłożonym w załączeniu bilansu oraz rachunków zysków i strat. Taki stan zobligował Spółkę do podjęcia nadzwyczajnych działań mających na celu poprawienie sytuacji finansowej. Dodano, że na koniec 2021 r. Spółka zatrudniała 124 osoby. Z uwagi na poczynione wcześniej inwestycje spółka nie dysponuje wolnymi środkami, które mogłaby wycofać z działalności, ani nie dysponuje jakimikolwiek wolnymi środkami, m.in. z uwagi na konieczność pokrycia strat z 2017 r. i lat wcześniejszych oraz z powodu inwestowania w rozwój firmy, gdzie wstrzymanie prac inwestycyjnych doprowadzi do naliczenia kar umownych.
Wykonanie zaskarżonej decyzji zagraża utratą płynności finansowej, która spowoduje brak możliwości dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, a w konsekwencji doprowadzi do upadłości spółki. Dalej Spółka powołała się na negatywne skutki społeczne zapłaty nałożonej kary pieniężnej (ograniczenie zatrudnienia, a następnie zwolnienia wszystkich pracowników). Ewentualny późniejszy zwrot kwestionowanej kary nie doprowadzi do przywrócenia stanu pierwotnego. Podniesiono również, że spółka prowadzi sieć barów (pubów), których otwarcie było wykluczone przez wiele tygodni, zatem aktualny okres rozliczeniowy zakończy się bardzo poważną stratą.
Do wniosku załączono bilans oraz rachunek zysków i strat, stanowiące część sprawozdania finansowego (wydruk z dnia 25 marca 2021 r.), zestawienie kosztów za lata 2020 - 2021, dokumenty dotyczące uiszczania podatków i składek na ZUS od pracowników spółki, listy płac za rok 2021. Z urzędu Sądowi wiadomo, że skarżąca spółka wniosła skargi również na inne decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie wymierzenia spółce kary pieniężnej w łącznej wysokości kilku milionów złotych
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże, stosownie do przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści cytowanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś do wykazania okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA ż dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.).
Uiszczenie określonej w decyzji kwoty ma odwracalny charakter, gdyż w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji podlega ona zwrotowi. Wykonanie decyzji orzekającej o wymierzeniu kary pieniężnej jest więc tylko w wyjątkowych przypadkach źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu przypadek taki zachodzi w niniejszej sprawie, co skutkuje uwzględnieniem wniosku. W świetle bowiem nadesłanych, rzetelnie udokumentowanych informacji o stanie finansowym spółki oraz biorąc pod uwagę równoległe toczenie się innych spraw sądowoadministracyjnych, w których przedmiotem zaskarżenia są decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o wymierzeniu skarżącej spółce kary pieniężnej w łącznej wysokości kilku milionów złotych, uiszczenie kwoty objętej zaskarżoną decyzją bądź jej ewentualna egzekucja administracyjna mogłyby spowodować powstanie skutków trudnych do odwrócenia, takich jak utrata płynności finansowej, zwolnienia pracowników, upadłość spółki (por. postanowienia WSA w Poznaniu z: 17 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Po 1030/21, z 30 września 2021 r., sygn. akt III SA/Po 1194/21, postanowienie WSA we Wrocławiu z 2 września 2021 r., sygn. akt III SA/Wr 333/21).
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia, na posiedzeniu niejawnym.