Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Gmina W. działając na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz.U. Nr 19, poz. 101 ze zm.) zaprosiła podmioty, z którymi prowadziła wcześniej negocjacje, do złożenia ofert w postępowaniu na udzielenie koncesji na roboty budowlane na przedsięwzięcie pn. "[...]". Wraz z zaproszeniem do składania ofert Koncesjonodawca przekazał opis warunków koncesji.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. (data wpływu do Sądu [...] lipca 2014 r.) "A" S.A. w W. wniosła skargę na opisaną wyżej czynność Gminy W. kwestionując treść doręczonego jej opisu warunków koncesji.
W dniu [...] października 2014 r. pełnomocnik organu wystąpił z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] września 2014 r. upływał termin składania ofert w postępowaniu. W wyznaczonym terminie do Podmiotu Publicznego nie wpłynęła żadna oferta, a zatem na podstawie art. 19 ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz zgodnie z częścią VIII pkt 1 lit. c Opisu Warunków Koncesji, należało postępowanie odwołać. Informacja o odwołaniu postępowania została przesłana do uczestniczących w negocjacjach podmiotów w dniu [...] września 2014 r. Żaden z podmiotów nie wniósł skargi na powyższą czynność. W związku z tym, w ocenie pełnomocnika, dalsze prowadzenie postępowania sądowego jest bezprzedmiotowe.
Następnie, w dniu [...] listopada 2014 r. wpłynęło do akt sprawy pismo procesowe pełnomocnika strony skarżącej, w którym cofnięto skargę w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu wskazano na powołaną wcześniej okoliczność odwołania przez organ postępowania o zawarcie umowy koncesji z uwagi na nie złożenie żadnych ofert.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wobec skutecznego cofnięcia skargi postępowanie w sprawie należało umorzyć. Stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli:
- 1) skarżący skutecznie cofnął skargę,
- 2) w razie śmierci strony, jeśli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania,
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Jak wynika natomiast z treści art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a czynność ta wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie cofnięcie skargi nie budzi wskazanych wyżej wątpliwości, a zatem wola skarżącej spółki, jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca. Związanie Sądu wolą strony jest wynikiem przyjętej zasady, że skarżąca może rozporządzać wniesioną przez siebie skargą od chwili jej wpływu do organu, do czasu jej rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
Ponieważ cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym, oświadczenie strony złożone w tym przedmiocie należy uznać za dopuszczalne.
Nie dopatrując się zatem okoliczności przemawiających za niedopuszczalnością cofnięcia skargi, Sąd postępowanie w sprawie umorzył na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W zakresie zwrotu kosztów znajduje zaś zastosowanie przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przewidujący, że zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na to, iż spółka uiściła wpis w kwocie 200 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.
Z tych przyczyn na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.