Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. strona skarżąca wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia czynność Gminy W..
W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności podając, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że na podstawie zaskarżonej do Sądu czynności może być wybrana oferta i zawarta umowa o partnerstwie publiczno – prywatnym w sposób powodujący szkodę skarżącego i z naruszeniem przepisów wskazanych w skardze, a czynności prawne dokonane na podstawie wadliwego Opisu warunków koncesji mogą być nieważne z mocy prawa ex tunc. Dodatkowo wskazano, że prowadzenie postępowania w oparciu o wadliwy Opis warunków koncesji może spowodować szkodę w znacznych rozmiarach wynikającą ze stwierdzenia nieważności z mocy prawa ex tunc czynności prawnych dokonanych na podstawie wadliwego Opisu warunków koncesji. Podniesiono, że Gmina W. wskazała w materiałach związanych z ogłoszeniem, że wartość zamówienia przewyższa [...] euro i odmówiła odpowiedzi na pytanie nr 37 o szacunkową wartość koncesji. Skarżący oszacował wartość umowy o partnerstwie publiczno – prywatnym na kwotę ponad [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy wskazać, że strona skarżąca bardzo lakonicznie uzasadniła swój wniosek, podnosząc jedynie, że wykonanie czynności może spowodować szkodę w znacznych rozmiarach wynikającą ze stwierdzenia nieważności z mocy prawa ex tunc czynności prawnych dokonanych na podstawie wadliwego Opisu warunków koncesji oraz dodatkowo wskazując, że na podstawie zaskarżonej do Sądu czynności może być wybrana oferta i zawarta umowa o partnerstwie publiczno – prywatnym w sposób powodujący szkodę skarżącego i z naruszeniem przepisów wskazanych w skardze
Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z 30 listopada 2004 r. GZ 120/04, post. NSA z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04).
Podkreślić należy, iż w judykaturze utrwalony jest już pogląd, iż podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (czynności) wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. post. NSA: z dnia 25 kwietnia 2012 r. II FSK 498/12, z dnia 10 maja 2011 r. II FZ 106/11, z dnia 9 września 2011 r. II FSK 1501/11, z dnia 28 września 2011 I FZ 219/11, z dnia 26 listopada 2007 II FZ 338/07).
Na marginesie wskazać także należy, że wątpliwa jest sama wykonalność czynności polegającej na wyborze partnera dla wspólnej realizacji przedsięwzięcia
Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowił jak w sentencji.