Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 lipca 2008 r. P J wskazany jako skarżący - wniósł skargę na opisaną w osnowie postanowienia decyzję D I C we W z dnia [...] r. Nr[...]. Niniejsza skarga została podpisana w sposób nieczytelny, uniemożliwiający odczytanie danych osobowych skarżącego (imienia i nazwiska).
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 sierpnia 2008 r., wezwano skarżącego odpowiednio do uzupełnienia braku formalnego złożonej skargi poprzez jej czytelne podpisanie oraz do uiszczenia wpisu sądowego w łącznej wysokości [..] zł (słownie.... zł), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.
Niniejsze zarządzenia zostały skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 22 sierpnia 2008 r. (adnotacja na formularzach potwierdzeń odbioru). Termin do uzupełnienia braku formalnego wniesionej skargi oraz do uiszczenia wpisu upływał zatem w dniu 29 sierpnia 2008 r. o godz. 24.00
W dniu 2 września 2008r. (data stempla pocztowego) skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym "... " pismo z dnia 11 lipca 2008 r. zawierające czytelnie podpisaną ("P J ") skargę na decyzję D I C we W, a nadto uiścił na dobro rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę [...] zł tytułem wpisu od tej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Według art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 3 art. 220 p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania nie dotyczy skargi, która należy do katalogu pism kwalifikowanych.
Zatem, w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Nadto podkreślenia wymaga, że siedmiodniowy termin wyznaczony skarżącemu do uiszczenia wpisu od dnia doręczenia mu wezwania jest terminem ustawowym, wyszczególnionym wprost w ustawie (art. 220 § 1 p.p.s.a) i nie może być przez Sąd przedłużany lub skracany.
Zgodnie natomiast z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez Przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
W niniejszej sprawie, skarżącego wezwano odpowiednio do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej czytelne podpisanie oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w łącznej wysokości....zł., w terminie 7 dni, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzeń. Niniejsze zarządzenia zostały skarżącemu skutecznie doręczone w dniu 22 sierpnia 2008 r., a zatem termin do uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi poprzez jej czytelne podpisanie, a jednocześnie termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w łącznej kwocie.... zł, rozpoczął bieg w dniu 23 sierpnia 2008 r. i kończył się z upływem dnia 29 sierpnia 2008 r. Tymczasem z akt sprawy bezspornie wynika, że skarżący choć wprawdzie uzupełnił brak formalny skargi oraz uiścił od niej wpis w prawidłowej wysokości, to jednakże czynności tych dokonał dopiero w dniu 2 września 2008 r., a zatem cztery dni po upływie wyznaczonego terminu.
W tym stanie rzeczy, wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi oraz nieuiszczenia wpisu od niniejszej skargi przez skarżącego w wyznaczonym terminie, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, orzekł jak w pkt. I sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., co znalazło wyraz w pkt. II sentencji postanowienia.