Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.(dalej: ARiMR), decyzją z dnia [...]r.,Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.), art.10 ust.1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2008r. nr 98 poz.634 ze zm. oraz nr 227,poz.1501), art. 7 ust.1 oraz 19 ust.3, art.24 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm., tekst jedn.: Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z siedzibą w L.. z dnia [...]. r. o Nr [...], którą przyznano R.M.. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] w pomniejszonej wysokości.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] r. do Biura Powiatu ARiMR z siedzibą w L. wpłynął wniosek R.M.. o przyznanie płatności bezpośrednich i uzupełniających na rok [...], w którym wnioskodawca zadeklarował do płatności [...] działek ewidencyjnych: nr [...] położonych w gminie W. – obręb ewidencyjny G., nr [...] położonych w gminie M. obręb P. – B., oraz nr [...] położonych w gminie M. obręb J... W części VIII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw, strona zadeklarowała:– do jednolitej płatności obszarowej (dalej: JPO) [...] ha, w tym [...] działek rolnych o identyfikatorach: [...] oraz do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej: UPO) [...] ha, w tym działki rolne o identyfikatorach: [...].
Kierownik Biura Powiatu ARiMR z siedzibą w L., po zweryfikowaniu materiału dowodowego w sprawie, w dniu [...]r. r. wydał decyzję Nr [...], którą przyznał wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jednakże nie do powierzchni zgłoszonej we wniosku, lecz do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej, tj. dla JPO – [...] ha, a dla UPO – [...] ha. Wyjaśniając powyższe, organ pierwszej instancji wskazał, że płatność została pomniejszona o dwukrotną stwierdzoną różnicę, ze względu na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną we wniosku, która dla płatności JPO wyniosła powyżej [...], a dla UPO ponieważ różnica wyniosła poniżej [...] pomniejszono płatność do powierzchni stwierdzonej przez organ.
Nie zgadzając się z decyzją organu pierwszej instancji, wnioskodawca wniósł odwołanie, w którym zakwestionował pomiar działek rolnych.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W.decyzją z dnia [...]. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sprawy wobec stwierdzenia uchybień w toku weryfikacji sprawy przez organ I instancji.
Kierownik Biura Powiatu ARiMR z siedzibą w L..-po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał w dniu [...]r decyzję Nr [...], którą przyznał wnioskodawcy płatności na rok [...] w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jednakże również nie do powierzchni zgłoszonej we wniosku, lecz do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej, tj. dla JPO – kwotę płatności w wysokości [...] zł, dla UPO – kwotę [...] zł, natomiast płatność cukrową w wysokości [...] zł zgodnie z żądaniem wniosku Organ pierwszej instancji w ramach kontroli administracyjnej stwierdził zawyżenie powierzchni deklarowanej na działkach rolnych: [...] o [...] ha, [...] o [...] ha, [...] o [...] ha, [...] o [...] ha - łącznie stwierdzone zawyżenie wyniosło 0,78 ha dla płatności JPO i 0.06 ha dla UPO. Swoje rozstrzygnięcie organ oparł na art.50 ust.3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r.,który stanowi w dla płatności JPO, że w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną, która nie przekracza 3% płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej.
Natomiast w przypadku płatności UPO zastosowano regulację z w/w przepisu polegającą na tym, że jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną nie przekracza 0,1 ha i nie jest większa niż 20% całkowitej powierzchni zadeklarowanej płatność przysługuje do powierzchni zadeklarowanej. Procentowa różnica dla płatności JPO wyniosła wg organu 2,42% i płatność przyznano do powierzchni stwierdzonej [...] ha a nie zadeklarowanej powierzchni [...] ha. Procentowa różnica dla płatności UPO wyniosła wg organu [...] ha dlatego też płatność przyznano do powierzchni deklarowanej [...] ha.
Wnioskodawca wniósł odwołanie, kwestionując ustalenia organu, wnosząc o kontrolę na miejscu w zakresie działki rolnej [...], która została trzykrotnie zmierzona przez geodetę.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, w W. po rozpoznaniu odwołania strony, stwierdził, że brak jest możliwości rozstrzygnięcia w zakresie wnioskowanych płatności w sposób odmienny, zgodny z żądaniem wynikającym z odwołania.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, organ odwoławczy przywołał treść art. 7 ust 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2007 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) oraz art. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, i wskazał, że wraz z wnioskiem spersonalizowanym, do wnioskodawcy wysłana została karta informacyjna, w której zostało umieszczone, pełniące funkcję informacyjną, tabelaryczne zestawienie powierzchni kwalifikowanych w ramach poszczególnych działek rolnych, oraz materiały graficzne, wskazujące położenie każdej z działek referencyjnych i ich unikalną identyfikację. Zadaniem rolnika w tym wypadku było natomiast wskazanie położenia każdej działki rolnej na materiale graficznym oraz - w razie konieczności - poprawienie wstępnie zadrukowanego wniosku spersonalizowanego. W sytuacji zaś, gdy poprawki dotyczyły powierzchni działki referencyjnej, należało podać aktualną powierzchnię każdej działki rolnej, a w stosownych przypadkach wskazać nowy obrys działki referencyjnej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że powierzchnia referencyjna dla działek zadeklarowanych przez stronę do przyznania płatności obszarowych w [...] r., została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, opisany w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/[...], zgodnie z którym System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, korzystając przy tym z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:10.000. Organ ten wyjaśnił także, że w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa znajdują się urządzenia oraz oprogramowanie informatyczne umożliwiające przestrzenną obserwacje zdjęć lotniczych, które pozwalają z dokładnością do 0,3 m określać wysokość wszystkich obiektów znajdujących się na zdjęciach lotniczych oraz umożliwiają, z dokładnością do 0,15 m, określać granice mierzonych obiektów.
Stąd wykonując kontrolę administracyjną, która jest jednym z etapów obsługi wniosku o przyznanie płatności, pracownik Agencji ma możliwość wizualizacji na ekranie monitora działek rolnych zadeklarowanych przez wnioskodawcę. Wizualizacja przeprowadzana jest przy wykorzystaniu systemu ZSZiK, do którego zaimplementowane są warstwy wektorowe i rastrowe jako dane graficzne GIS (GIS: technologia, która umożliwia wykorzystanie map oraz ortofotomap w postaci elektronicznej do kontroli wniosków powierzchniowych, nazywa się technologią systemów informacji geograficznej), uznawane za dane referencyjne, w oparciu o które pracownik Agencji prowadzi kontrole administracyjne oraz postępowanie wyjaśniające. Do wyliczenia powierzchni uprawnionej do płatności stosowana jest powierzchnia PEG, której wartość jest ustalona na podstawie ortofotomapy (tj. metrycznego obrazu powierzchni ziemi uzyskanego ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych, który odzwierciedla sytuację na gruncie i stanowi dowód jego użytkowania).
Organ odwoławczy uznał, że organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji wnikliwie przeanalizował cały materiał dowodowy, a kontrola wizualna, kompletności i administracyjna oraz procedury prowadzenia wyjaśnień rozbieżności wspierane są przez dane wektorowe granic działek ewidencyjnych, dane wektorowe granic pól zagospodarowania oraz ortofotomapy cyfrowe z wykorzystaniem technologii geograficznych systemów informacyjnych (GIS). Pomiar działki rolnej i określenie jej powierzchni uprawnionej do płatności przeprowadzone zostało na podstawie wizualizacji, tj. podglądu i pomiaru działki rolnej położonej w granicach działki ewidencyjnej na tle wszystkich dostępnych warstw GIS (ortofotomapy, warstwa ewidencyjna w postaci rastrowej lub wektorowej oraz pola zagospodarowania) oraz w oparciu o istniejące na załączniku graficznym informacje wprowadzone przez stronę. Zdaniem organu zbędnym też było przeprowadzenie kontroli na miejscu w świetle weryfikacji obrazu ortofotomapy w toku postępowania odwoławczego, potwierdzającej prawidłowość ustaleń organu I instancji.
Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji zasadnie dokonał pomniejszenia powierzchni uprawnionej do przyznania płatności z [...]ha dla JPO oraz z [...] ha dla UPO (zmniejszeniu uległa działka rolna [...] - powierzchnia deklarowana [...]ha, powierzchnia stwierdzona [...] ha powierzchnia wykluczona [...] ha, z pozostałych działek wykluczono powierzchnie: [...] o [...] ha, [...] o [...] ha, [...] o 0[...] ha - łącznie stwierdzone zawyżenie wyniosło 0,78 ha dla płatności JPO i [...] ha dla UPO. zadeklarowanej przez stronę we wniosku o przyznanie płatności - do [...] ha dla JPO oraz [...]ha do UPO, oraz prawidłowo wyliczył kwoty należnych płatności, przyznając stronie JPO w kwocie[...]zł oraz UPO w kwocie [...] zł. R.M.. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, domagając się uchylenia zaskarżonego aktu W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nie zgadza się z wynikami kontroli organów rolnych, a w szczególności dotyczących pomiaru działki [...] i zmniejszeniem jej powierzchni z deklarowanej [...] na [...] ha.
Wskazał, że działki o nr [...] zmierzono po liniach kontroli foto, wniósł o przeprowadzenie kontroli na miejscu i ponowne rozpatrzenie sprawy. W piśmie procesowym precyzującym żądanie skargi z dnia [...]r skarżący przedłożył odpis z księgi wieczystej, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w J., wypis z rejestru gruntów z mapami, odpis aktu notarialnego na okoliczność, że powierzchnia będącej przedmiotem sporu działki [...] jest zgodna z powierzchnią zadeklarowaną we wniosku i wynosi [...] ha.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W dniu [...] r. na rozprawie skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a"-"c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a."). Przy czym, w myśl art. 134 P.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, co oznacza, że ma prawo, a nawet obowiązek, wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wyżej wymienionych ustaw, Sąd uznał, że wydanie tego aktu nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania i to w stopniu uzasadniającym jego uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a.
Przed przystąpieniem do oceny skarżonej decyzji wskazać trzeba, że podstawę prawną tej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 35, poz. 217 ze zm., tekst jedn.: Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o płatnościach", określające m.in. zasady i tryb przyznawania rolnikom jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych (art. 1 pkt 2 lit. "a" i art. 7 ust. 1 i ust. 2).
Należy też zauważyć, że stosownie do treści art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.
W tym miejscu wskazania wymaga również, że zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych organ administracji publicznej: stoi na straży praworządności (pkt 1); jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (pkt 2); udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (pkt 3); zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 K.p.a. nie stosuje się (pkt 4). Jak zaś wynika z art. 3 ust. 3, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Stosownie do powyższego, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, wszczętej w dniu [...]r. wnioskiem skarżącego o przyznanie płatności na rok [...], powinno było nastąpić z zastosowaniem przepisów K.p.a. przy uwzględnieniu zmian, które wynikają z przepisów prawa materialnego, tj. przywołanego art. 3 ust. 2 i ust. 3 ustawy o płatnościach. Postępowanie dowodowe prowadzone na potrzeby ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (także przez organ odwoławczy), choć uproszczone, albowiem ograniczone w stosunku do ogólnych reguł i sprowadzające się do obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (z uwagi na treść ww. art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach), powinno zatem prowadzić do wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą oraz wyczerpującego rozpatrzenia w tym celu całego pozostającego w dyspozycji organu materiału dowodowego, z uwzględnieniem przepisów prawa materialnego.
Dopiero po tak przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, organ administracyjny winien dokonać oceny zebranych w sprawie dowodów, opierając się na przekonywujących podstawach i dając temu wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji (art. 107 § 3 K.p.a.), które stanowi integralną część decyzji i ma na celu wyjaśnienie podjętego przez organ rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu decyzji powinno więc znaleźć się pełne odzwierciedlenie i ocena zebranego materiału dowodowego oraz wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia, tak aby strona postępowania była zapoznana i przekonana co do prawidłowości oceny stanu faktycznego i prawnego oraz co do zasadności samej treści podjętej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie z zaskarżonej decyzji nie wynika, aby Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. przeprowadził ponowne postępowanie wyjaśniające w sprawie, do czego zobowiązywały go art. 15 K.p.a. i przepisy regulujące postępowanie dowodowe.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji szeroko wyjaśnił, na czym polega kontrola administracyjna wniosku o przyznanie płatności, jak również jakie znaczenie mają dane wynikające z ortofotomapy, które to dane stanowią nie tylko podstawę do weryfikacji tego wniosku, ale również służącą ustaleniu prawidłowej wielkości powierzchni działek zadeklarowanych do przyznania płatności. Jednakże poczynione wyjaśnienia nie pociągnęły za sobą przedstawienia oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Organ ten faktycznie nie rozpatrzył, a w rezultacie nie przeprowadził oceny danych zawartych w materiale dowodowym, który przyjął za podstawę rozstrzygnięcia. Stwierdził jedynie autorytatywnie, że organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji wnikliwie przeanalizował cały materiał dowodowy, a pomiar działek rolnych i określenie ich powierzchni uprawnionych do płatności przeprowadzone zostało na podstawie wizualizacji oraz w oparciu o istniejące na załączniku graficznym informacje wprowadzone przez stronę.
W konsekwencji, organ odwoławczy uznał, że organ pierwszej instancji zasadnie dokonał pomniejszenia powierzchni uprawnionej do przyznania płatności dla JPO w łącznej sumie [...]ha (zmniejszeniu uległy działki rolne: [...] - powierzchnia deklarowana [...] ha,powierzchnia stwierdzona [...] ha. [...] - powierzchnia deklarowana [...] ha, powierzchnia stwierdzona [...] ha. [...] - powierzchnia deklarowana [...] ha, powierzchnia stwierdzona [...] ha, [...] - powierzchnia deklarowana [...] ha, powierzchnia stwierdzona [...] ha), jak i dla przyznania płatności dla UPO zasadnie pomniejszając zadeklarowaną powierzchnię [...] ha do stwierdzonej na [...] ha. Tymczasem, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje, w ocenie Sądu, podstaw do przyjęcia takiego stanowiska. Jak wynika z akt sprawy, skarżący w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie płatności na rok [...], w którym do płatności JPO i UPO zadeklarował [...] działek ewidencyjnych: nr [...] położonych w gminie W. – obręb ewidencyjny G., nr [...] położonych w gminie M. obręb P. – B., oraz nr [...] położone w gminie M. obręb J., w tym m.in. dwie działki oznaczone numerami [...] o powierzchni [...] ha i [...] o powierzchni [...] ha (łącznie [...] ha), położone w obrębie ewidencyjnym G. (działka [...]).
Z akt administracyjnych sprawy wynika również, że organ pierwszej instancji przeprowadził dwie kontrole administracyjne wniosku skarżącego jednakże brak jest w aktach raportu z tych kontroli. Organ odwoławczy nie odnotował w swojej decyzji faktu przeprowadzenia dwóch kontroli, nie wyjaśnił również rozbieżności w ich wynikach: w ramach pierwszej z nich stwierdzona różnica dla płatności JPO stanowiła bowiem 1,12 ha [...],a dla UPO o,26 ha [...], natomiast w drugiej uznano, że różnica ta stanowi dla JPO 0,76 ha a dla UPO 0,06ha. Istotne wątpliwości budzi także materiał graficzny dołączony do akt. Wizualizacja danych działki ewidencyjnej sporządzona [...]r. jest bowiem nieczytelna i nie pozwala na zweryfikowanie zawartych w niej danych.
Również organ nie odniósł się do danych wygenerowanych z systemu Ewidencji Gruntów i Budynków i Lokali – str.10 akt administracyjnych, podczas gdy strona podnosiła w odwołaniu zarzut złego pomiaru, w szczególności działki [...] o powierzchni zadeklarowanej [...] ha.
Dlatego też zdaniem Sądu należy zgodzić się z zarzutami skargi, odnośnie braku przekonujących ustaleń (wyjaśnień) organów, odnoszących się do obszaru każdej z działek zgłoszonych do płatności, od którego to obszaru przyznanie płatności nie było uzasadnione. Strona skarżąca nie godzi z wynikami pomiaru zadeklarowanych działek i dokonanymi wykluczeniami powierzchni uprawnionych do dopłat. W szczególności co do działki [...] skarżący stoi na stanowisku, że powierzchnia [...] ha w całości kwalifikuje się do dopłat przedstawiając na tę okoliczność w skardze dokumenty w postaci odpisu z księgi wieczystej, wypis z rejestru ewidencji gruntów, odpis aktu notarialnego W uzasadnieniach decyzji organów obu instancji figuruje w tym zakresie co do działki [...] wielkość [...] ha, a łączna powierzchnia wykluczona z płatności JPO [...] ha. ale bez wskazania źródła tej informacji. Tymczasem w świetle postanowień art. 50 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r., na który powołał się organ, precyzyjne określenie powierzchni (i procentu) ewentualnego przeszacowania areału gruntów zgłoszonych do płatności, w stosunku do powierzchni rzeczywiście stwierdzonej, ma decydujące znaczenie dla zastosowania i rodzaju sankcji przewidzianych w tych przepisach.
W ocenie Sądu, w tej części zaskarżona decyzja nie jest zgodna z ustawowym wzorcem jej uzasadniania skoro cechuje ją brak wyjaśnienia odnośnie powodów wystąpienia spornej rozbieżności między ustaleniem powierzchni przez stronę skarżącą a organem. Tymczasem z akt sprawy ani z uzasadnienia decyzji nie wynika do konkretnie jakiej części działek zawyżenie się odnosi, jaką metodą pomiaru i za pomocą jakich środków dowodowych organy dokonały obliczenia zawyżonej powierzchni działek. Uznając w trakcie kontroli administracyjnej, że skarżąca zawyżyła powierzchnię o [...] ha – organy nie wyjaśniły jak doszły do takiego rezultatu. Nie wiadomo w jaki sposób dokonano odliczenia i jakiej części działki to dotyczy. Nie odniesiono się również w odpowiedzi na skargę do zarzutów formułowanych przez skarżącą, powielając jedynie uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Do akt administracyjnych w niniejszej sprawie dołączono załącznik graficzny wygenerowany przez system w czasie kontroli z [...] r.., ale na jego podstawie nie sposób przecież zweryfikować obliczeń w kontekście prawidłowości ustaleń użytkowanej rolniczo powierzchni, gdyż obrazuje on jedynie ogólny stan działek.
Tym samym nie sposób - przy kwestionowaniu przez skarżącego przyjętego zawyżenia powierzchni i wykluczenia z dopłat JPO - odnieść się do twierdzeń organów. Nie poddają się one kontroli Sądu. Uzasadnienie decyzji nie odpowiada prawu. Stan faktyczny sprawy winien wynikać z materiału zgromadzonego w sprawie, znajdującego się w aktach, zaś jego rzetelny i dokładny opis ze wskazaniem dokonanych czynności procesowych winien być przestawiony w uzasadnieniu decyzji, a czego w niniejszej sprawie brak i stało się źródłem sporu.
Stanowi to o wadliwości rozstrzygnięcia, gdyż nie przystaje do reguł ogólnych postępowania administracyjnego, przede wszystkim zasad - obowiązku wyjaśniania przesłanek zasadności rozstrzygnięcia oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i podnoszenia ich świadomości i kultury prawnej i narusza przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80, i art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób nienasuwający wątpliwości wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Prowadząc ponowne postępowanie organ wyeliminuje stwierdzone uchybienia. Rozpatrując jeszcze raz wniosek strony o przyznanie płatności bezpośrednich na rok [...] organ powinien też rozważyć zarzuty podniesione w skardze i dowody przedłożone przez skarżącego w ślad za skargą, dając temu wyraz w uzasadnieniu na nowo podjętej decyzji.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 152 P.p.s.a., Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i stwierdził, że akt ten nie podlega wykonaniu. W oparciu o art. 200 P.p.s.a. zasądzono od Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmujących uiszczony wpis od skargi.